№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора - Паниной Н.Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Коваленко А.В.

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 32 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на территории мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где в салоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, обнаружил утерянный и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <***> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей для последнего материальной ценности, с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № № с расчетным счетом №****№ открытым на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета тайно его похитил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя тайно, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля, припаркованного на территории мойки самообслуживания, расположенной по выше указанному адресу, извлек из найденного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и вставив ее в свой мобильный телефон отправил смс- команду на номер «900» о переводе денежных средств с расчетного счета №***№, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 5 950 рублей на банковский счет №****№, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** № держателем которой является ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2

Таким образом, ФИО2 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 01 час 30 минут по 01 час 32 минуты, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью <***> рублей, а так же с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 5 950 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 25 850 рублей, который для ФИО1, с учетом его имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время подрабатывал в качестве водителя такси, подвозил своего знакомого ФИО1 После работы поздно вечером поехал помыть автомобиль и сзади на половом коврике обнаружил мобильный телефон, из которого вытащил симкарту, вставил ее в свой телефон. Посмотрел, что на банковской карте были денежные средства, решил их похитить, своему знакомому перевел около 6 тысяч рублей, затем сказал, что бы он забрал себе 600 рублей в качестве возврата долга, а остальные деньги перевел его брату, который служит в армии. Через несколько дней он узнал, что этот мобильный телефон принадлежит ФИО1, после чего его пригласили в отдел полиции, где он добровольно выдал данный телефон. Впоследствии он потерпевшему выплатил 6500 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, принес ему свои извинения, которые тот принял. Они помирились с потерпевшим, в содеянном искренне раскаивается, просит удовлетворить поданное ходатайство потерпевшего и прекратить дело в связи с их примирением.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ подтверждается показания потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подсудимый ФИО4 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты> корпусе черно-серебристого цвета», принадлежащий ФИО1, который был опечатан в установленном законом порядке. (Том 1 л.д. 26-30)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <***> рублей. (Том 1 л.д. 60)

- документами на мобильный телефон марки «<данные изъяты> согласно которым: imei 1: №, imei 2: №, представленными потерпевшим ФИО1 (Том 1 л.д. 20,21)

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> к своей знакомой. При поездках в <адрес> он арендовал такси, которым управлял ФИО2, и которого он ранее хорошо знал. В какой то момент он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, он стал его искать, потом увидел, что с его банковской карты списали все денежные средства, которые находились на карточке, в связи с чем он заблокировал карту. О данном факте он заявил в полицию, где то через 9 дней его пригласили в отдел полиции и сказали, что его мобильный телефон и деньги похитил ФИО5. Который в ходе их встречи действительно подтвердил, что нашел в своем автомобиле его мобильный телефон, который оставил себе и с его банковской карты списал денежные средства. В дальнейшем ФИО2 принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, он не имеет к нему никаких претензий, просит изменить категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, и прекратить уголовное дело в связи с их примирением.

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он купил себе мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который имел следующие IMEI: IMEI1 – №;IMEI2 – №. В вышеуказанном мобильном телефоне у него была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Кроме того, у него в пользовании ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», № **** № с номером счета №в настоящее время у него банковская карта ПАО Сбербанк №), но она была им вынуждено заблокирована и перевыпущена, при нижеследующих обстоятельствах. У него в мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк онлайн», через которое можно управлять его банковской картой и производить с её помощью любые действия, в том числе переводить деньги на иные счета и карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в <адрес>, где у него были личные дела. Так же он посещал различные магазины <адрес>- «Магнит», «Пятерочка», «КрасноБелое», все это время принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета был с ним. После около 22 часов, он попросил своего знакомого таксиста П. отвезти его к знакомой ФИО6 (фамилию не знает), которая проживает по <адрес>, при этом телефон так же был с ним, так как по приезду на ее адрес, он ей звонил и сообщал в телефоном режиме, что ожидает ее, после они на такси с ФИО6 отправились снова в центр. Так уже когда они с ФИО6 пошли в магазин в центре, около магазина вкусный дом по <адрес>, он обнаружил отсутствие его телефона у себя в кармане и тогда он стал вспоминать магазины, где совершал покупки с целью отыскания принадлежащего ему мобильного телефона, однако они уже были закрыты, о том, что он мог выронить телефон в машине такси, он не подумал сразу. Однако, ФИО6 пыталась звонить на его телефон, но сначала гудки шли, а после телефон оказался вне зоны действия сети, хотя зарядки было 50 процентов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в магазин «Красное и Белое», где за день до этого вечером совершал покупки и решил приобрести себе банку энергетика и сигареты, однако в процессе оплаты, приложив карту к терминалу, на электронном табло терминала отобразились сведения о том, что у него на карте не хватает денежных средств для производства оплаты. Данный факт его встревожил, так как накануне у него было еще около 6000 рублей. Узнав о данном факте, он отправился к ближайшему терминалу, через который хотел посмотреть, сколько у него денег на счету, в ходе чего обнаружил, что денежные средства, ранее находившиеся у него на банковской карте отсутствуют. По выписке полученной в сбербанке увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 5950 рублей (комиссия 59,50 рублей) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с последними цифрами 8520, принадлежащую ФИО3 При этом, он лично никому ничего не переводил. Он понял, что кто то списал у него с банковской карты денежные средства, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб. Похищенный у него мобильный телефон оценивает в <***> рублей, так как пользовался им всего один год и покупал новым, и со справкой стоимости согласен. С учетом хищения с его банковской карты денежных средства в размере 5950 рублей, ему были причинен общий материальный ущерб на сумму 25850 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его заработной платы составляет 70000 рублей, но у него имеются кредитные обязательства, а так же оплата коммунальных платежей и обеспечение себя продуктами питания. К протоколу допроса приобщил скрин-шот экрана его мобильного телефона – чек подтверждающий перевод денежных средств в сумме 5950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, а так же скрин-шот экрана своего мобильного телефона с реквизитами его счета на 1 листе. Так от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен ФИО2, и денежные средства со счета карты так же перевел он, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. и предложил встретиться, в ходе встречи он возместил ему ущерб, который он причинил, а именно денежные средства в сумме 6500 рублей (дал больше с учетом морального вреда, он был не против). Так как телефон был изъят у П. сотрудниками полиции и в ходе предварительного следствия и с его участием осмотрен, и ему возращен, считает ущерб в части хищения мобильного телефона ему возмещен. Таким образом, они с П. примирились, претензий к нему ни материального, ни морального характера он не имеет. (Том 1 л.д. 66-72)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг ФИО2, которого знает около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил П. и спросил можно ли его знакомый, который должен ему денег переведет деньги на счет его карты, так как его карту заблокировали, и ему в ночное время больше никто не ответил кроме его, да и к тому же он должен был ему еще 600 рублей, на что он спросонья не стал интересоваться, что за ситуация у него и дал согласие на то, что бы его знакомый перевел деньги ему на карту (что за знакомый он ничего не спрашивал). После ему П. написал смс с вопросом, к какому номеру привязана его карта, на что он ему ответил, так же в смс, П. пояснил, что после перевода он может забрать 600 рублей себе в счет долга. Так он дал номер своего телефона №, который был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя. После, он открыл мобильное приложение «Сбербанк», которое было установлено в его мобильном телефоне, и увидел что ему был осуществлен перевод от ФИО1 Ш на сумму 5950 рублей. Так он написал П., что деньги в сумме 5950 получил, после чего ему снова позвонил П. и попросил его снова выручить, а именно оставшиеся деньги (без учета 600 рублей) 5350 рублей перевести на счет карты его брата Д., который в настоящее время проходит службу в ВС РФ. Так П. ему прислал номер телефона его брата, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк», после чего он через мобильное приложение перевел денежные средства в сумме 5350 рублей по номеру телефона №, после чего он отправил скрин-шот чека по отправке на имя Д.А.Д. Д. Впоследствии он узнал, что указанные денежные средства Дукмасов похитил с чужого счета. О данном факте он не знал, узнал лично от него. К протоколу своего допроса приобщает скрин-шот экрана мобильного телефона - чек о полученном переводке на его карту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Ш. на сумму 5950 рублей. (Том 1 л.д. 97-100)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она встретилась со своим знакомым ФИО1, он приехал на такси, водителем которого как он пояснил был знакомый по имени П.. У ФИО1 был телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который он потерял. Они стали звонить на номер его мобильного телефона, сначала гудки шли, потом его отключили. Впоследствии от Д. ей стало известно, что в эту ночь ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, к которому была привязана сим-карта утерянного телефона были списаны денежные средства в сумме 5950 рублей, о чем ФИО1 заявил в полицию и было установлено, что телефон и денежные средства со счета были похищены тем самым водителем такси, знакомым Д.- П., который их забирал ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 1 л.д. 93-96)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому, в кабинете № СО МО МВД России «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> участием потерпевшего Потерпевший№1 был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета IMEI: IMEI1 – №; IMEI2 – № с указанием индивидуальных признаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который были признан вещественным доказательством по делу и возращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 ( Том 1 л.д. 74-80; 81,84,85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей согласно, которому осмотрены: копии фото-снимков экрана мобильного телефона - смс-сообщения на 2 листах, приобщенные к материалам уголовного дела ФИО2 согласно его заявления, которые подтверждают перевод денежных средств в размере 5950 рублей на номер карты свидетеля ФИО3, который получив денежные средства по просьбе подсудимого ФИО2 переводит 5350 рублей брату подсудимого Д.А.Д. Д., который не был осведомлен о совершенном хищении денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему. ( Том 1 л.д. 108-111; 112, 113, 114)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей согласно, которому были осмотрены: копия фото-снимка экрана мобильного телефона - копия чека по совершенной операции банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 8520 на 1 листе (реквизиты для перевода), приобщенная свидетелем ФИО3; копия фото-снимка экрана мобильного телефона - копия чека по совершенной операции банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 0382 на 1 листе (реквизиты для перевода), приобщенная свидетелем Д.А.Д. которые подтверждают списание подсудимым ФИО2 денежных средств в размере 5950 рублей со счета принадлежащего потерпевшему ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по делу. ( Том 1 л.д. 115-120; 121,122,123)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей согласно, которому были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах,; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** №,; копия фото-снимка экрана мобильного телефона - копия чека по совершенной операции банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** № на 1 листе, подтверждающие получение потерпевшим ФИО1 заработной платы на данную банковскую карту, а также незаконное списание ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты денежных средств в размере 5950 рублей, которые были переведены с его банковской карты на счет ФИО3), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему. Том 1 л.д. 124-129; 130-139, 140, 141, 142

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признал свою вину в совершении им хищения с банковского счета банковской карты, открытой на имя ФИО1 В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО2 достоверно известно место, где он обнаружил забытый ФИО1 мобильный телефон, а именно в салоне его автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. ( Том 1 л.д. 101-107)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд полагает, что преступление подсудимый ФИО2 совершил умышленно, исходя из корыстных побуждений.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего факт хищения у него мобильного телефона стоимостью <***> рублей и списания с банковского счета денежных средств в размере 5950 рублей. Впоследствии ему стало известно о том, что преступление совершил его знакомый ФИО2, который в качестве таксиста подвозил его 23.08.23г. и в его автомобиле он потерял свой телефон, в ходе предварительного расследования ФИО2 возвратил похищенный у него мобильный телефон и выплатил ему 6500 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.( л.д.66-72 т.1).

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, он сказал номер своего мобильного телефона, после чего тот перевел ему 5950 рублей, из которых 5350 рублей он по просьбе ФИО2 перевел на счет его родного брата Д.А.Д..( л.д. 97-100). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО1 ездили на такси в магазин, у ФИО1 был с собой мобильный телефон. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что у него в автомобиле такси был похищен мобильный телефон и с его банковской карты были списаны денежные средства 5950 рублей.( л.д. 93-96). Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколами осмотра вещественных доказательств, а именно сведений о списании с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 5950 рублей, которые согласно операций банковской карты ПАО « Сбербанк» были переведены на банковскую карту свидетеля ФИО3, который в свою очередь часть из полученных денег в размере 5350 рублей перевел на банковский счет брата ФИО5.( л.д. 108-123; 124-142 т.1)

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 Самооговора со стороны подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 допущено не было.

Сумма похищенных подсудимым ФИО2 денежных средств у потерпевшего ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждена письменными материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку он осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, похищенными с банковского счета денежными средствами, подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства похищались с банковского счета потерпевшего ФИО1 Хищением мобильного телефона стоимостью <***> рублей потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, стоимость похищенного, с учетом имущественного положения потерпевшего представляет для него значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину признал в полном объеме как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, работает, <данные изъяты> по месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга подсудимого находится у него на иждивении, поскольку находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие их данным лицом и отсутствие со стороны потерпевшего каких либо претензий, возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ - лишение свободы. Однако с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает, что срок наказания должен быть приближен к минимально возможному, при этом следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условное.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, способ, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших для потерпевшего последствий, а также добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку материальный достаток его находится на невысоком уровне, у ФИО5 на иждивении находится новорожденный ребенок, супруга находится в отпуске по уходу на ребенком.

Потерпевшим ФИО1 представлено суду ходатайство, из которого следует, что в настоящее время он не имеют к подсудимому ФИО2 каких-либо претензий, просит применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, и просит в связи с этим ФИО2 от наказания освободить, поскольку он полностью загладил причиненный ему в результате преступления вред как моральный, так и материальный, и они с ним примирились.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, а также государственного обвинителя, полагавшего, что причин для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую и соответственно для освобождения его от наказания по заявленному потерпевшим основанию, не имеется, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Судом установлены основания для изменения категории данного преступления и отнесения его к преступлению средней тяжести. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему в результате данного преступления, заглажен, и ФИО2 с потерпевшими ФИО1 примирился, ранее он не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимый в содеянном искренне раскаялся, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого от наказания за совершенное им деяние.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, полагая, что мобильный телефон следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему, остальные вещественные доказательства в виде выписок по счетам дебетовой карты, реквизиты счетов, копии фото снимков экрана мобильного телефона, имеющие доказательственное значение по делу следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения его в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО2 и признать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: