ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Новосибирск «14» апреля 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Хоменко А.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого составлен протокол - Фледана Д.М.,
его защитника Андреевой С.Г.,
потерпевшей – ФИО2,
ее представителя ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Фледана Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Фледан Д.М., управляя транспортным средством «МАЗДА MPV», государственный регистрационный знак <***>), двигался по внутридворовой территории вдоль <адрес> А по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения (слепящее солнце), в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеходу ФИО4 согласно заключению эксперта №-К причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Фледан Д.М. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался во дворе дома по <адрес> А, со стороны <адрес> в зоне действия знака «Жилая зона» с пассажиром ФИО5 Перед происшествием высадил своего ребенка возле школы и по круговому движению совершил разворот. Подъезжая к проходу между двумя школами, пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево. При этом не останавливался, а продолжал медленно ехать, так как пешеходы успевали перейти. В это время супруга сказала: «Дима, идет!». Он сразу же остановил автомобиль, и увидел пешехода, который был перед его автомобилем. До этого он пешехода не видел. Потерпевшая переходила дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля, была в черной одежде и разговаривала по телефону, в безопасности перехода не убеждалась, знака пешеходный переход там нет. Ему видимость ограничивала стойка автомобиля, а также восходящее солнце, которое слепило глаза. Пешехода не заметил. Удара автомобилем пешехода не было и Потерпевший №1 не могла получить травму вследствие ДТП, так как фактически никакого ДТП не было. Считает, что Потерпевший №1 сама подвернула ногу и получила травму, а не вследствие ДТП.
Защитник Фледана Д.М полагала не доказанным факт совершения административного правонарушения, просила производство по делу прекратить, так как потерпевшая не могла получить телесные повреждения при описанных обстоятельствах, потерпевшая сама не убедилась в безопасности движения.
Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу между двумя школами. Подходила к краю проезжей части, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего начала пересекать проезжую часть под прямым углом. Навстречу ей двигались две школьницы, справа двигался автомобиль, который пропускал школьниц, поэтому она продолжила движение. Преодолев по дороге небольшое расстояние, почувствовала толчок по правому колену, а также ощутила, что колено вышло из сустава и встало на место. Она оперлась рукой на автомобиль, и потихоньку перешла дорогу, дошла до забора школы. Где и остановилась, сама вызывала скорую помощь, так как, вышедший водитель начал ее обвинять в произошедшем, выражался в ее адрес нецензурно, помощи не предложил. Настаивала на строгом наказании, так как никаких выводов для себя Фледан Д.М. не сделал.
Представитель ФИО4 полагал доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и настаивал на строгом наказании для Фледана Д.М. с учетом его отношения к деянию и поведения после совершения правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и имеющуюся видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина Фледана Д.М. в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым местом дорожно – транспортного происшествия является территория у <адрес> А по <адрес> (л.д. 12-17);
- рапортом инспектора ДПС о произошедшем происшествии с пострадавшей ФИО2 (л.. 18)
- объяснениями Фледана Д.М от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал факта ДТП и своей вины в совершении правонарушения (л.д. 22)
- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она изложила обстоятелсьтва ДТП, согласующиеся с изложенными в протоколе (л.д. 43).
- извещение об обращении за мед. помощью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП (л.д.34).
- медицинскими документами ФИО4, в которых указаны полученные ею телесные повреждения и проведенное лечение, в том числе, данные МРТ-исследований (л.д. 62, 122-128, 150-155).
- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись следующее телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде частичного повреждения (разрыва) передней крестообразной связки, синовита (воспаления синовиальной оболочки сустава, сопровождающегося накоплением выпота) и параартикулярного отека мягких тканей (отека тканей, окружающих сустав); кровоподтеки на правой нижней конечности (точная локализация и количество не указаны), что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования – МРТ.
Данная травма получена на фоне имеющихся ранее патологических изменений правого коленного сустава дегенеративного характера – остеохондрального повреждения латерального мыщелка большеберцовой кости 1 степени (отек, истончение кортикальной пластинки и эпифазарного хряща), что подтверждается данными МРТ.
Указанные вше повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом: в результате прямой травмы – при ударе по бедру, голени и колену; либо в результате непрямой травмы (когда нет прямого удара по коленному суставу) из-за резкого отклонения бедра с туловищем внутрь или наружу (голень при этом повернута или фиксирована, из–за такого отклонения в коленном суставе возникает «скручиывание», вызывающее разрыв связки) или при отклонении голени наружу и кручении бедра внутрь.
Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах окраски кровоподтеков в области правой нижней конечности, достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, однако учитывая данные МРТ, возможность их образования при обстоятельствах и в срок ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.
ФИО4 вышеуказанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как данный срок необходим для заживления вышеуказанной травмы правого коленного сустава, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
-В судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия (видеорегистратор автомобиля ФИО6), на которой зафиксировано начало движения пешехода ФИО4, которую, несмотря на ярко светящее солнце, видно, и также из записи следует, что контакт между передней частью автомобиля и потерпевшей ФИО7 имел место, именно с ее правой ногой. Сразу после наезда потерпевшая, хромая отошла в сторону, хотя до этого двигалась уверенным, ровным шагом. Кроме того, Фледан Д.М., несмотря на то, что дворовую территорию переходят несовершеннолетние, автомобиль не остановил, а продолжил движение, совершив в результате наезд на потерпевшую.
К заключению специалиста № суд относится критически и не принимает его выводы в связи с тем, что специалистом сделан вывод о невозможности предотвращения наезда не на основании скорости движения автомобиля под управлением Фледана Д.М., а на основании скорости движения пешехода, однако у пешехода в соответствии с правилами дорожного движения обязанность по снижению своей скорости вплоть до остановки отсутствует, в отличие от такой обязанности у водителя транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД РФ. Скорость же движения автомобиля специалистом не устанавливалась вовсе.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Указанные правила распространяются также и на дворовые территории.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Фледаном Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов транспортным средством «МАЗДА MPV», государственный регистрационный знак <***>) не оспаривался и установлен на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозаписью, а также иных исследованных письменных материалов административного дела.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4, а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, изложенного выше, не доверять которому у суда оснований не имеется с учетом проведения экспертизы комиссией в составе 4 человек, имеющих специальные медицинские познания и стаж работы более 25 лет каждый.
Вопреки позиции защиты, неустановление точного времени получения ФИО4,С. телесных повреждений экспертами не ставит под сомнение доказанность факта их получения ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах ДТП, так как возможность их получения при таких обстоятельствах экспертами не исключена, а суд делает вывод на основании всех исследованных по делу доказательств – в частности видеозаписи ДТП.
Судом установлено, что полученное ФИО4 телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, причинено именно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается высокоточными медицинскими исследованиями - МРТ. На осмотренной видеозаписи зафиксировано движение ФИО4 ровным, уверенным шагом до наезда, а сразу после наезда она, сильно хромая на правую ногу, отошла к забору и оперлась на него рукой, что опровергает доводы Фледана Д.М. о получении ею телесных повреждений не в результате совершенного наезда.
Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Фледан Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, анализируя представленные суду доказательства, в том числе, видеозапись с места происшествия, и пояснения ФИО1 и потерпевшей, судом установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по внутридворовой территории, расположенной между двумя школами, видя переходящих данную территорию пешеходов, в том числе несовершеннолетних, не произвел остановку автомобиля, а продолжал движение, самонадеянно рассчитывая, что пешеходы успеют перейти территорию до того, как он к ним приблизится. При этом, водитель не принял никаких мер к безопасности движения, в том числе и мер по предотвращению ослепления его солнечным светом (как то, остановка транспортного средства, использование солнцезащитного козырька (шторки). Ссылка ФИО1 на то, что пешеход Потерпевший №1 была одета в черную одежду и переходила дорогу при отсутствии пешеходного перехода, никакого значения по настоящему делу не имеет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. При этом согласно п. 17.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество на внутридомовых территориях и могут двигаться по проезжей части.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность.
Смягчающими ответственность обстоятельствами является наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в суде.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (в течение года) за совершение однородного административного правонарушения (то есть в области дорожного движения).
На основании изложенного, суд принимает во внимание характер наступивших последствий после дорожно – транспортного происшествия, характер полученных потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, принимая во внимание отношение Фледана Д.М. к совершенному правонарушению, его поведение непосредственно после наезда, суд приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения Фледаном Д.М. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путем лишения его права управления транспортными средствами. В том числе с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности в виде штрафа и впоследствии их не оплачивал, за что был привлечен по ст. 20.25 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 3.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фледана Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Разъяснить Фледану Д.М., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства.
Разъяснить Фледану Д.М. положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Хоменко