Дело № 2-2595/2023

78RS005-01-2022-013801-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Бортниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.03.2021г. в результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Kia Sorento, г.р.з. №. Согласно приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области данное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО1 В результате противоправных действий ответчика автомобилю, застрахованному у истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», был причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил № коп. Истец направил в адрес причинителя вреда претензию с требованием добровольно возместить ущерб, но она была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым в протоколе осмотра доказательств от 20.04.2021г. указано на отсутствие внешних повреждений, кроме спущенного колеса, однако, после возврата автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. №, владельцу, транспортное средство было направлено на СТОА, где был произведен его осмотр, а также диагностика противоугонной системы и электрооборудования. В результате диагностики выявлено, что угонщиком ФИО1 была выведена из рабочего состояния противоугонная система ГЛОНАС, повреждены внутренние пластиковые элементы салона автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчика совершенных в отношении автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. №, а именно за повреждения: комплект замков с ключами, внутренняя панель доверии передней левой, панель центральной консоли салона, накладка передней панели приборов, дефлектор салона, заглушка внутренней панели двери, напольная консоль салона, основной электронный блок управления системой вызова экстренных служб.

Истец в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки Kia Sorento, VIN №, г.р.з. №, является ФИО3

Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № № от 26.03.2020г., сроком действия по 26.03.2021г.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022г. по уголовному делу № 1-235/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15.03.2022г.

Из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022г. следует, что ФИО1 совершил <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 не позднее 09 часов 20 минут 13.03.2021г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, разработал преступный план действий, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, согласно которого для облегчения совершения планируемого преступления и эффективности преступных действий, заблаговременно приискал предметы и инструменты – электронный ключ автомобильный «Киа», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № №, а также определил место совершения преступления – <адрес> Во исполнение указанного преступного умысла, в период с 18 часов 30 минут 12.03.2021г. по 09 часов 20 минут 13.03.2021г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ФИО2 FL (Соренто)», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащему ФИО3, где используя электронный ключ автомобильный «Киа», открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, далее незаконно проник в салон автомобиля, используя вышеуказанный электронный ключ произвел запуск двигателя и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя, тем самым тайно похитил указанный автомобиль с места парковки, с места совершения преступления на автомобиле марки «ФИО2 FL (Соренто)», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 вышеуказанный материальный ущерб в особо крупном размере. Он же совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства, в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия совершенного преступления. Он же совершил приобретение в целях использования заведомо подложного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Также, из вышеуказанного приговора следует, что 12.03.2021г. около 18 час. 20 мин. автомобиль марки Kia Sorento, г.р.з. № был припаркован супругом ФИО3 – ФИО3 у дома <адрес>. 13.03.2021г. около 09 час. 20 мин. ФИО3, подойдя к месту парковки, не обнаружил автомобиль в указанном месте, о чем сообщил своей супруге – ФИО3 О пропаже транспортного средства марки Kia Sorento, г.р.з. №, ФИО3 13.03.2021г. сообщила в полицию.

Из протокола осмотра доказательств от 20.04.2021г. следует, что старшим следователем СУ УМВД России по Всволожскому району Ленинградской области был произведен осмотр автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. №, каких-либо повреждений внешних и внутренних на автомобиле на момент осмотра не установлено. На момент осмотра установлено наличие спущенного переднего правового колеса автомобиля.

25.04.2021г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Транспортное средство Kia Sorento, г.р.з. №, было направлено па СТОА, где был проведен его осмотр, а также диагностика противоугонной системы и электрооборудования.

В результате диагностики выявлено, что ФИО1 была выведена из рабочего состояния противоугонная система Глонас, повреждены внутренние пластиковые элементы салона транспортного средства.

Признав случай страховым, истец 10.02.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере № коп., что подтверждается направлением на ремонт от 17.11.2021г., счетом № от 26.01.2022г. по заказ наряду № № от 04.11.2021г., актом выполненных работ № от 26.01.2022г. по заказ наряду № № от 04.11.2021г., актом разногласий от 09.02.2022г., платежным поручением № от 10.02.2022г.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, при этом обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности за возмещение ущерба, судом не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ФИО1, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3, возмещенного последней истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № копеек.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» со ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере № копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.