Судья: Зюзина М.В. № 22-1277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Дзик З.А,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Калита Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Минского областного Республики Беларусь от 23 января 2006 года, которым с учетом постановления Калининградского областного суда от 1 ноября 2012 года осужден к лишению свободы по:

п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет,

ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами. Приводит следующие доводы.

Право на обращение в суд с таким ходатайством у него возникло в 2015 году. Суд неверно указал в постановлении начало и конец срока наказания, что повлияло на принятое решение.

При рассмотрении ходатайства им отбыто более № срока назначенного наказания.

Суд сделал неверный вывод о нестабильности его поведения, учел погашенные взыскания.

Участвовавший в деле прокурор свою позицию не обосновал.

Мнение суда о несформированном поведении не мотивировано, что препятствует реализации его права на защиту.

Компетентные сотрудники УФСИН подтверждают его примерное поведение, однако это судом не учтено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении такого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд, принимая решение, учел всю совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе тех положительных, на которые указано в жалобе, и его поведение за весь период отбывания наказания. Принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и позицию прокурора, возражавшего против замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные в судебном постановлении сведения о начале и конце срока отбывания наказания, основанные на представленных администрацией исправительного учреждения материалах, существенного значения для разрешения ходатайства осужденного не имеют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания при 16 поощрениях имел 19 взысканий, в том числе многократно водворялся в штрафной изолятор. Взыскания сняты и погашены по сроку. Осужденным наложенные взыскания в установленном порядке не оспаривались. Его доводы об их незаконности неубедительны.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, психологом отмечена относительно положительная направленность в прогнозе поведения.

В то же время мнение администрации исправительного учреждения для суда при принятии решения по ходатайству о замене наказания обязательным не является.

Сведения о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, характер и периодичность нарушений порядка отбывания наказания, несмотря на получение им множества поощрений, позволили суду обоснованно отказать осужденному в замене оставшейся части наказания более мягким его видом. Соглашаясь с решением суда, следует отметить, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 в условиях отбывания наказания меньшей интенсивности преждевременно.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 пока еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Цели назначенного ему наказания еще не достигнуты, и осужденному требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, так как его поведение стабильно положительным не является.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: