Дело № 2-1291/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001746-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об обязании принять товар на гарантийное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 июня 2022 года между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. На экране появились многоцветные полосы, в связи с чем дальнейшая эксплуатация телефона невозможна. В ноябре 2022 года ФИО1 обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Продавец отказал в приеме товара без предоставления паспорта гражданина Российской Федерации. 01 декабря 2022 года истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести ремонта товара или вернуть деньги. В ответе на претензию от 16 декабря 2022 года ответчик сообщил о готовности принять товар на ремонт. В этот же день ФИО1 повторно обратился в магазин, показав паспорт и ответ на претензию, однако вновь получил отказ в принятии товара. 17 мая 2023 года ФИО1 направил письменную претензию ответчику с требованием дать разъяснения, на каком основании у него требуют паспорт гражданина Российской Федерации. 08 июня 2023 года АО «РТК» представило ответ на претензию не по существу изложенных в ней доводов. В связи с тем, что АО «РТК» не намерено в добровольном порядке урегулировать возникший спор, просит суд обязать ответчика принять товар на гарантийное обслуживание для безвозмездного устранения недостатков без предоставления паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 для копирования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гарантийный срок обслуживания телефона составляет 24 месяца, что указано на коробке. Данный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с 30 июня 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что 30 июня 2022 года приобрел в АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с появлением на экране телефона многоцветных полос, 01 декабря 2022 года обратился в магазин АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Также просил предоставить аналогичный телефон на период ремонта. Продавец магазина отказала ему в принятии товара на гарантийное обслуживание без предоставления копии паспорта гражданина Российской Федерации. Претензию с просьбой принять телефон на гарантийное обслуживание он также направил по юридическому адресу АО «Русская Телефонная Компания». В ответе на претензию ответчик предложил ему передать товар в магазин продавца для проведения гарантийного обслуживания и указал, что компания готова предоставить во временное пользование подменный телефон. В день получения ответа, а именно 16 декабря 2022 года, он повторно обратился в магазин АО «Русская Телефонная Компания», однако продавец повторно отказала ему в принятии товара на гарантийное обслуживание без предоставления копии паспорта гражданина Российской Федерации, сославшись на необходимость заполнения программы 1С. При этом он показал продавцу ответ на претензию. Впоследствии направил АО «Русская Телефонная Компания» претензию с просьбой разъяснить основания, по которым сотрудники общества требуют от него копию паспорта и отказываются от гарантийного обслуживания телефона, однако получил ответ, не относящийся к существу сложившейся ситуации. Поскольку АО «Русская Телефонная Компания» в отсутствие законных оснований отказывается принять товар на гарантийное обслуживание, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 01 декабря 2022 года истец ненадлежащим образом заявил претензию, а именно принес ее в офис продаж, вместо направления на юридический адрес. В ответе на претензию от 02 декабря 2022 года общество сообщило истцу об удовлетворении его требований, просило передать товар в магазин. 22 мая 2023 года АО «Русская Телефонная Компания» поступила претензия ФИО1, в которой отсутствовали требования, предусмотренные ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». В ответе на претензию истцу предложено передать товар на проверку качества. До настоящего времени телефонный аппарат не передан на гарантийное обслуживание. Считает, что ФИО1 воспрепятствовал приему товара на гарантийное обслуживание, поскольку не представил паспорт для заполнения заявления, при этом не был лишен возможности предоставить заявление о передаче товара, заполненное самостоятельно. Также указал, что срок гарантийного обслуживания телефонного аппарат истек 30 июня 2023 года, в связи с чем просил в удовлетворения требований иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматриваемые отношения регулирует и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки <данные изъяты>» серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При покупке товара ФИО3 выданы кассовый чек, незаполненный гарантийный талон.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением-претензией о проведении гарантийного ремонта мобильного телефона с заявленной неисправностью – многоцветные полосы на экране телефона, или возврате стоимости приобретенного товара в сумме 3290 руб. На период ремонта просил предоставить аналогичный товар.

По утверждению истца продавец магазина АО «Русская Телефонная Компания» отказала ему в принятии товара на гарантийное обслуживание без предоставления копии паспорта гражданина Российской Федерации.

В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило ФИО1 передать товар в магазин продавца для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков. Также сообщило, что компания готова предоставить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

По утверждению истца, в день получения ответа, а именно 16 декабря 2022 года, он повторно обратился в магазин АО «Русская Телефонная Компания», однако продавец повторно отказала ему в принятии товара на гарантийное обслуживание без предоставления копии паспорта гражданина Российской Федерации, сославшись на необходимость заполнения программы 1С.

Факт отказа в принятии телефона истца на гарантийное обслуживание подтверждается служебной запиской ФИО7, согласно которой она является директором магазина АО «Русская Телефонная Компания» G559. ФИО1 приходил в магазин с претензией по поводу дефектов приобретенного телефона. После того, как клиент передал телефон, она спросила у него паспорт для заполнения формы 1С по принятию телефона на проверку качества, на что получила отказ. В связи с изложенным, технически не смогла принять телефон на проверку качества, при этом руководствовалась инструкцией по принятию телефона на поверку качества.

17 мая 2023 года ФИО1 направил АО «Русская телефонная компания» претензию с просьбой разъяснить основания, по которым сотрудники общества требуют предоставить паспорт и отказываются принимать товар с недостатками для проверки его качества.

В ответе на претензию от 23 мая 2023 года АО «Русская телефонная компания», разъясняя нормы Закона «О защите прав потребителей», предложило ФИО1 обратиться в магазин по месту совершения покупки, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар.

Доказательства, опровергающих довод ФИО1, что при обращении в магазин сотрудники АО «Русская Телефонная Компания» отказались принимать товар на проверку качества без предоставления персональных данных, ответчиком не представлены.

При этом в силу ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Из вышеперечисленного следует, что каждый потребитель имеет право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, при этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Обязанность потребителя предъявлять или передавать паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность продавцу для проверки качества товара действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования к ФИО1 стороны ответчика о предъявлении паспорта для принятия товара для проверки качества незаконно, в связи с чем требования истца об обязании принять товар на гарантийное обслуживание подлежат удовлетворения.

Суд критически относится к возражениям АО «Русская Телефонная Компания» об истечении срока гарантийного обслуживания телефона 30 июня 2023 года, поскольку согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи от 30 июня 2022 года гарантийный срок на телефон не определен, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с его недостатками, могут быть предъявлены ФИО1 в пределах двух лет со дня приобретения, то есть до 30 июня 2024 года.

Поскольку при разрешении указанного спора судом объективно установлено нарушение прав истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, срока нарушения прав истца, взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» по вступлению решения в законную силу незамедлительно принять на гарантийное обслуживание телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>: № без предоставления персональных данных, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Судья Васильев А.И.