дело № 2-1798/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец АО "СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования, затопление произошло по вине ответчика.
Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 265 947 рублей 90 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 400 105 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 502 рубля 63 копейки.
Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании признала исковые требования частично на сумму 265 942, 90 рублей.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 05.04.2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № по страховым случаям: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещении, внезапные аварии инженерных систем и т.д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником указанной квартиры является ФИО8
ФИО8 оплатила страховую премию в размере 3 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес> Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Альфа-Юг» ФИО5, в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО6, было проведено обследование жилого помещения <адрес> расположенного на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома.
Согласно выводам комиссии: затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате разрыва гибких шлангов горячего и холодного водоснабжения к смесителю на кухне. Смеситель в <адрес> расположен на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно записи в журнале аварийной диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов, номер заявки 1269 поступила заявка от жителя <адрес> от течи сверху, течь под мойкой, житель вышерасположенной квартиры самостоятельно перекрыл вводные краны, течь прекратилась. Имеются следы залития внутриквартирной электрической проводки. Работоспособность не проверялась в связи с угрозой возникновения короткого замыкания.
Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является ФИО2
ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая. Произведен расчет суммы страхового возмещения.
Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета, сумма страхового возмещения составила 265 947 рублей 90 копеек.
Согласно страховому акту № № страховая выплата ФИО8 составила 265 947 рублей 90 копеек, которая выплачена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Доказательства тому, что истцом выплачена страховая сумма в размере 400 105 рублей, истцом не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2, согласилась с суммой ущерба указанной в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ - 265 947 рублей 90 копеек, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, вину в затоплении не отрицала.
Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном заливе квартиры истца ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворен.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.
По указанному исполнительному листу с ФИО2 в пользу АО «Согаз» была взыскана сумма задолженности в размере 5 121 рубль 81 копейка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ФИО2, было отменено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 260 947 рублей 09 копеек, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате государственной пошлины в сумме 8 978 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба 260 826 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 8 978 рублей 44 копейки, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2025 года.
Судья: Е.Е. Рожкова