Решение по делу № 2А-1-1079/2023 от 19.10.2023

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001152-20

производство №2а-1-1079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту Мценское РОСП УФССП по Орловской области) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что Мценским РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 24 января 2019 года №.

05 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 91860 рублей 37 копеек. С чем он не согласен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал. Просит суд снизить исполнительский сбор до разумных пределов. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Мценское РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП по Орловской области).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлена выписка из приказа о ее увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 15 августа 2023 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов административного дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года в сумме 1297603 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14688 рублей 02 копеек.

На основании исполнительного листа №, выданного Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области 05 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и получено ФИО1 08 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что должник надлежащим образом был уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обжаловано в установленный законом срок не было.

Как следует сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП были направлены запросы о должнике и о его имуществе, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области было установлено, что должник имеет открытые расчетные счета.

Согласно ответу, полученному из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области установлено, что за ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство марки – <...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание (доля в праве ?) по адресу: <адрес>.

Поскольку, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены должником не были, в соответствии со статьями 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91860 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом степени вины должника в неисполнении требований и исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и наличия обстоятельств, исключающих такое исполнение по объективным причинам.

При этом финансовое положение в силу закона не является самостоятельным и безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П).

В тоже время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Им не представлено подтверждающих сведений, подтверждающих совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить судебный акт ранее.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца тяжелого материального положения не предоставлены суду, напротив, должник ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем по окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления должнику не предоставлялось отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, ФИО1 не было предоставлено суду доказательств нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа ввиду обстоятельств, которые по смыслу закона чрезвычайны и объективно непредотвратимы, либо вследствие других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По данным, представленным Мценским РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству: 21 октября 2021 года (платежное поручение № на сумму 217,36 рублей), 23 марта 2022 года (платежное поручение № на сумму 165,46 рублей), 13 октября 2020 года (платежное поручение № на сумму 1108,80 рублей), 13 августа 2021 года (платежное поручение № на сумму 2019 рублей), 23 декабря 2021 года (платежное поручение № на сумму 944,18 рублей), 21 октября 2022 года (платежное поручение № на сумму 33313,07 рублей), 27 октября 2022 года (платежное поручение № на сумму 862,30 рублей), 02 ноября 2022 года (платежное поручение № на сумму 83606,30 рублей), 26 января 2023 года (платежное поручение № на сумму 7,60 рублей), 06 апреля 2023 года (платежное поручение № на сумму 2,73 рублей), 13 апреля 2023 года (платежное поручение № на сумму 3060,70 рублей).

Указанные суммы были удержаны судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не учитывались судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Однако по указанному выше исполнительному производству 29 марта 2019 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником ФИО1 внесены денежные средства в размере 1312,30 рублей, которые платежным поручением № были перечислены взыскателю публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, расчет суммы исполнительского сбора должен быть произведен с учетом поступивших до 13 июня 2019 года денежных средств по исполнительному производству (1312291 рубль (размер денежных средств, подлежащих взысканию по ИП) - 1312,30 рублей (денежные средства, поступившие по ИП до 13 июня 2019 года) = 1310978,70 рублей), а размер исполнительского сбора должен составлять 94768,51 рублей (7% от задолженности в размере 1310978,70 рублей).

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года, не соответствует размеру исполнительского сбора, исчисленному в соответствии с правилами статьи 112 Закона об исполнительном производстве исходя из суммы фактически не погашенной задолженности.

Вместе с тем суд, установив несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 требованиям закона, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 05 марта 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства получено должником 08 июня 2019 года, сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2020 года в адрес должника суду не представлено.

В тоже время, ФИО1 07 апреля 2022 года ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП, о чем свидетельствует лист ознакомления с подписью должника.

Однако с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 29 августа 2023 года.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанного постановления, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд своевременно, административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья О.В. Квасова