К делу № 2-159/2025 (2-1760/2024;) УИД 62RS0019-01-2024-000586-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 апреля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

секретаря Груниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем МАН с государственным регистрационным номером №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль ШКОДА СУПЕРБ с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ООО «Авто Вест», под управлением ФИО3

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ШКОДА СУПЕРБ, гос. номер № составила 906 462 рубля, утрата товарной стоимости составила 57 427 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 963 889 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей 89 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не явился. От представителя ответчика по доверенности в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем МАН с государственным регистрационным номером № на а/д Урал М-5 170 км + 700 м. г. Рязани при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ШКОДА СУПЕРБ с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ООО «Авто Вест», под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДДРФ.

При этом, как указано в сведениях об участниках ДТП, полис ОСАГО на автомобиль МАН отсутствует.

Транспортное средство – ШКОДА СУПЕРБ, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Авто Вест», что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 14.08.2021 подразделением ГИБДД №

В соответствии с договором цессии от 01.03.2024 г. ООО «Авто Вест» (цедент) уступило право требования с ФИО2 на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству ШКОДА СУПЕРБ с государственным регистрационным номером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (цессионарий). Сумма уступки права требования составила 100 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 12.03.2024 г.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 12.02.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр Экспертиз» № от 10.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ, 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер № составляет 809 700 рублей, утрата товарной стоимости, причиненной ДТП составляет 43 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом предоставлен диплом о профессиональной переподготовке № 232401461831 от 20.02.2015 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке № 231800683328 от 29.11.2022 на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологической диагностики. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 5576, что подтверждается выпиской из соответствующего Реестра.

Истец не заявляла ходатайство о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не была лишена такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль МАН с государственным регистрационным номером № принадлежит ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 и именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, следовательно, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом в размере 809 700 рублей, и сумму утраты товарной стоимости в размере 43 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью восстановления нарушенного права и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было оплачено производство независимой экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 12 838 рублей 89 копеек, уплаченную при подаче искового заявления, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9 219 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 852 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 838 рублей 89 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 9 219 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись К.В. Салалыкин