Председательствующий – судья ФИО3 №к-5993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес> край, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>. 111, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего 2-х месяцев 29-ти суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО5 поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, до <дата>

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 29 суток, всего до 2-х месяцев 29 суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушении п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО2 до задержания проживал в хостеле, работал без оформления трудового договора, который не был оформлен по вине работодателя, имел постоянный доход, с момента задержания дает последовательные и правдивые показания, по уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, скрываться от суда не намерен. Полагает, что выводы суда о том, что для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, потребуется дополнительное время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все следственные действия по уголовному делу выполнены.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие регистрации и работы без оформления трудовых отношений, активное способствование расследованию преступления, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>