Дело № судья Заруцкий А.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года <адрес>
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО28,
при ведении протокола секретарем ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, посредством видеоконференц-связи,
их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемых ФИО2, ФИО3 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
ФИО3, рожденному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО27 на 25 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 133 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ, в отношении Н., ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем 1го отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело № возвращено следователю ФИО15 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного следствия продлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день дело принято следователем к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Калининским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, будучи допрошенными в тот же день в качестве обвиняемых, они вину не признали.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на срок 25 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО16 ставит вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо залога c запретом совершения определенных действий, срок действия которого предлагает установить до окончания установленного срока следствия по уголовному делу №.
Приводя хронологию следственных действий в части задержания, избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и допроса его в качестве обвиняемого, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд необоснованно согласился с утверждением органа расследования о том, что в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания для выводов о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, фактов волокиты, несвоевременного проведения следствий и необоснованного затягивания сроков не выявил.
Приводя положения ч. 1 ст. 108, п. 8 ч. 1 ст. 109 УПК, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник указывает, что уголовное дело расследуется почти 12 месяцев, следственные действия с участием ФИО1 после его задержания и ареста проводились всего 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос обвиняемого, ознакомление с экспертизами, осмотр видеозаписи), то есть с перерывами в 3 и 5 месяцев. Защитник просит учесть, что заместителем прокурора <адрес> был дан ответ об установлении факта грубого нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке расследования по настоящему уголовному делу, выявлении волокиты и бездеятельности органов следствия, в связи с чем в адрес руководителя следственного органа было внесено представление об устранении нарушений закона.
Считает, что в нарушение положений п. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей не изложено сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей ДД.ММ.ГГГГ, чему суд при удовлетворении ходатайства не дал оценки, при этом одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных и в предыдущем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указаны причины, по которым эти действия не произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, нет сведений о мотивах непроведения на протяжении 8 месяцев, т.е. с момента задержания, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, нет сведений о мотивах непроведения очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО19 и ФИО18 при наличии удовлетворенного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об этом.
По мнению автора жалобы, нарушена процедура продления срока следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев: в установленном законом порядке Председателем СУ СК РФ либо его заместителем срок не продлевался, а был установлен руководством СУ СК РФ по <адрес> после возвращения дела для производства дополнительного расследования. Считает, что ссылка следствия, что в отношении ФИО1 проводится АСПЭ несостоятельна, с учетом отсутствия сведений, почему эту экспертизу не удалось провести за предыдущие 8 месяцев с момента задержания ФИО1, при это просит учесть, что при предыдущем продлении срока следствия было запланировано ознакомление ФИО1 с её результатами.
Также указывает, что изучением представленных суду материалов установлено отсутствие противоречий между показаниями ФИО1 и других обвиняемых по инкриминируемому деянию по ч. 2 ст. 162 УК РФ, новых подозрений против него не выдвинуто, а предъявление нового обвинения может касаться редакции текста имеющегося постановления о привлечении в качестве обвиняемого с учетом корректировки точного времени совершения преступления, состава его участников и результатов заключения СМЭ в отношении потерпевшего ФИО17, в связи с чем адвокат полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически будет находится в СИЗО-1 для обеспечения исполнения возможного наказания в виде лишения свободы, что является нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прямо противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.
Утверждает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, о волоките и неэффективности производства предварительного следствия, свидетельствует постановление ст. следователя 1го отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства защитника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о производстве очных ставок между ФИО1 и ФИО18 с ФИО19, однако до настоящего времени они не проведены, в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования необходимость проведения этих очных ставок не указана. Вопрос защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о статусе ФИО18 и ФИО19 по уголовному делу председательствующим был отведен.
В нарушение пп. «е» п. 3 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не проведено на протяжении более 6 месяцев очных ставок при удовлетворении ходатайства стороны защиты, эти следственные действия не включены в план дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките и неэффективности производства предварительного следствия.
Названные обстоятельства, по убеждению защитника, дают основания для выводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
При изучении представленных суду материалов установлено, что данными, дающими разумные основания для вывода о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний применительно к ФИО1, могут служить лишь показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 В то же время судом не дана надлежащая оценка результатам проведения опознания, по итогам которого потерпевший ФИО17 пояснил, что ФИО1 среди нападавших не было; не учтены показания потерпевшего ФИО17 о времени нападения, свидетеля ФИО20 об этих событиях и данные службы 112 и СМП о вызове помощи для потерпевшего, время обращения в полицию с сообщением о преступлении в 13:58, при том, что согласно данным базовых станций мобильных операторов в 13:11 ФИО1 разговаривал по телефону с отцом, находясь дома по адресу: <адрес>, в 14:31 получил денежный перевод от матери, находясь там же, был дома и в дальнейшем до 25:27, соответственно, не мог находиться за <адрес>, что свидетельствует о наличии у него алиби; не принято во внимание, что согласно предъявленному обвинению нападение на ФИО21 совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО1 без участия каких- либо неустановленных следствием лиц, а потерпевший указал, что ФИО1 среди нападавших не было; не учтены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО27, что это он был вместе с ФИО3 и ФИО2 при нападении на ФИО17, а ФИО1 с ними не было; не приняты во внимание объяснения самих подозреваемых ФИО3 и ФИО2, отрицающих причастность ФИО1 к нападению на ФИО21; суду не представлены показания ФИО29, якобы находившегося рядом с ФИО18 и ФИО22 и наблюдавшего нападение на ФИО17, который по сведениям стороны защиты опроверг показания этих свидетелей как не соответствующие действительности и подтвердил факт непричастности ФИО1 к противоправному деянию; не выяснялось, по какой причине до настоящего времени не проведена проверка наличия алиби у ФИО1 и не установлено местонахождение его мобильного телефона относительно базовых станций оператора связи в момент разбойного нападения на ФИО17, о чем ФИО1 заявил еще в ходе допроса подозреваемого; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, якобы наблюдавших за событиями с расстояния 150-200 метров, вместе с ФИО30, отрицающим этот факт, которые исходя из их собственных показаний, а также показаний ряда обвиняемых и свидетелей по этому делу, фактически являются соучастниками ряда преступлений и имеют основания для оговора ФИО1, защищаясь таким образом от возможного предъявления им обвинения
Указанные действия следственных органов, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении ст. 6, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что нашло свое подтверждение в представленном суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответе зам. прокурора <адрес> ФИО23 Полагает, что все неустранимые сомнения суду следовало истолковать в пользу обвиняемого, поскольку ходатайство следственного органа и приобщенные к нему материалы не содержат достаточных конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО21
Стороной защиты суду была представлена выписка по банковскому счету ФИО24 (матери обвиняемого), на котором размещены более 500 000 рублей, однако судом фактической возможности внесения залога в совокупности с запретом совершения обвиняемым определенных действий в качестве обеспечения надлежащего поведения ФИО1 не установлено. В представленных следователем материалах не содержится достаточных данных о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных чч. 1-3 ст. 91 УПК РФ. ФИО1 не судим и не совершал административных правонарушений, является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, близких родственников за границей, загран. паспорта, собственность и вклады на счетах за рубежом у него отсутствуют, в представленных следствием материалах нет никаких сведений об оказании ФИО1 либо его родственниками давления на свидетелей и потерпевшего, попытках их подкупа, уничтожении либо сокрытии каких-либо вещественных доказательств, обыск в его домовладении уже завершен, все интересовавшие следствие предметы и документы изъяты.
Адвокат просит учесть, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, не позволяющее ему в настоящее время обучаться в химико-технологическом колледже, студентом 4 курса которого он является, о чем были представлены документальные сведения. ФИО1 положительно характеризуется, его семья имеет в <адрес> собственное жилое помещение, где обвиняемый может находиться под домашним арестом на период предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Намерений препятствовать следствию и суду, совершать какие-либо противоправные действия ФИО1 не имеет, что подтверждается поведением последнего с момента совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, и до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления.
В апелляционной жалобе обвиняемым ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов жалобы указано, что данные, положенные в основу обжалуемого постановления, не являются достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на неоднократные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ следственным органом, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Считает, что имеются основания полагать, что по делу допущена волокита, неэффективность организации расследования, поскольку за 11 месяцев в отношении автора жалобы было проведено только одно следственное действие ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с экспертизами, несмотря на заявленные им и защитником ходатайства: о повторном допросе с использованием мобильного устройства для представления следствию алиби с помощью фотографий и сообщения, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ; биллинге его мобильного устройства на местонахождение и соединения с абонентами ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные сведения могут повлиять на решение следствия, прокурора и суда, опровергнуть показания свидетелей ФИО25 и ФИО18
Ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, просит учесть, что в ходатайстве следователя указывается на необходимость проведения действий в соответствии с требованиями ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также судебно-медицинской экспертизы, однако, за все время по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено ни одного указанного действия.
Отмечает, что он имеет молодой возраст, его бабушка согласна, чтобы он находился под домашним арестом в принадлежащей ей квартире, где он зарегистрирован по месту жительства. Считает избранную ему меру пресечения негуманной, вследствие содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось.
Полагает, что только тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для дальнейшего применения к нему самой строгой меры пресечения.
Указывает на ряд нарушений со стороны следствия при расследовании данного уголовного дела: при рассмотрении судом ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ следователь указала на необходимость получения результатов дополнительной СМЭ и ознакомления с ней стороны защиты, однако, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, в нарушение ст. 195 УПК РФ, ознакомилась с данным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола задержания следователем нарушены ст. 16, ч. 3.1 ст. 49, п. «а» ч. 3 ст. 49 УПК РФ, он задержан в отсутствие защитника.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным.
Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами материалы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подозрения в возможной причастности к инкриминируемому им преступному деянию.
Вопреки доводам жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, недоказанности участия обвиняемых в инкриминируемых преступлениях, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Продлевая действие данной меры пресечения, суд обосновал принятое решение. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у психиатра не состоит, студент, в передвижении не ограничен.
ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в передвижении не ограничен, ранее судим, будучи несовершеннолетним, состоял на учете в ОПНД.
ФИО2 холост, несовершеннолетних детей не имеет, студент, в передвижении не ограничен, имеет судимость, будучи несовершеннолетним, состоял на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по <адрес>.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь на свободе, под угрозой возможного наказания могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, так как по информации следователя до настоящего времени обнаружить предметы, используемые в качестве оружия, не представилось возможным, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и свидетельствуют о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения.
Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения в настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемых от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие, об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения им избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО1 о том, что он ранее не судим, и не совершал никаких преступлений, административных правонарушений, является гражданином РФ и не имеет иностранного гражданства, близких родственников за границей, заграничного паспорта, собственность и вклады на счетах за рубежом у него отсутствуют, сведения о наличии у матери обвиняемого объекта недвижимости для рассмотрения вопроса об избрании ему домашнего ареста, денежных средств на счету родственников для рассмотрения вопроса о залоге, дополнительных документов медицинских организаций в подтверждение диагноза ФИО1, а также доводы обвиняемого ФИО2, что он имеет молодой возраст, его бабушка не возражает, чтобы он содержался под домашним арестом в принадлежащей ей квартире, где он и зарегистрирован по месту жительства, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не опровергают.
Данные о личности обвиняемых, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом в совокупности со всеми имеющими правовое значение обстоятельствами.
Возможная причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к преступлению и законность задержания судом проверены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, суждения этому содержатся в постановлении суда.
Постановление суда содержит соответствующие аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, решение подробно мотивировано.
Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1, ФИО3. и ФИО2 под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемых намерений совершить какие-либо действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и получили надлежащую оценку в постановлении.
При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие, пресекающее продолжение возможной преступной деятельности со стороны лица, а также пресекающее совершение этим лицом нового преступления. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемых намерений совершить какие-либо действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую нежели содержание под стражей, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Вопреки доводам адвоката ФИО16 срок следствия продлен на основании п. 6 ст. 162 УПК РФ. Постановление о возвращении дела для производства дополнительного следствия в установленном законом порядке не отменено.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, мотивирована особая сложность дела.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.
Суд обоснованно указал, что указание прокурором на нарушения ст. 6-1 УПК РФ в ходе расследования дела не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих их дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО16 и обвиняемых ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО26 ФИО28