№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Егоровой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5

ответчиков ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором его автомобиль получил механические повреждения. С технической точки зрения размер ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ, без учёта коэффициента износа, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением Горловского городского суда по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, при этом установлена вина последнего в противоправных действиях, которые находятся в прямой причинной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Поэтому просить взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в том, что он лишился своего имущества, возможности эксплуатировать автомобиль, что затрудняет его передвижение, а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлине, понесённые при обращении в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 застрахован не был. До настоящего времени ремонтные работы автомобиля, который находится у него, истец не проводил. Сумма, которую он просит взыскать с ответчиков в его пользу, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных им на оплату услуг автоэксперта, также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, ему был причинен моральный ущерб, который выразился в том, что он лишился своего имущества, ему был причинен материальный ущерб. Он лишен возможности эксплуатировать автомобиль, что затрудняет его передвижение, доставляет ему неудобства. Пояснил, что иных доказательств суду представлять не будет, решение по делу может быть постановлено на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, он обязан выплатить последнему сумму в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ФИО2 была достигнута договорённость о продаже автомобиля, согласно которой денежные средства он выплачивал ФИО2 частями. При этом автомобиль, ключи от него и технический паспорт ФИО2 передал ему непосредственно после достижения договоренности о продаже. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско - правовая ответственность застрахована не была, собственником автомобиля по учету МРЭО являлся ФИО2 До настоящего времени сделку о купле -продажи автомобиля они не оформили. Пояснил, что иных доказательств суду представлять не будет, решение по делу может быть постановлено на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков он не оспаривает, как и свою вину в дорожно – транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, п тем основаниям, что ДТП произошло не по его вине, автомобилем на момент его совершения управлял ФИО3 Показал, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже автомобиля, согласно которой последний выплачивал ему денежные средства. Частями. Однако автомобиль и документы на него он отдал ФИО6 в пользование сразу, после достижения договоренности о его продаже, не дожидаясь полной оплаты стоимости транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени право собственности на автомобиль в органе МРЭО зарегистрировано за ним, однако фактически им пользовался ФИО3 Гражданско - правовая ответственность последнего застрахована не была, свою гражданско - правовую ответственность он также не страховал. Пояснил, что иных доказательств суду представлять не будет, решение по делу может быть постановлено на имеющихся в материалах дела доказательствах, Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков он не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Согласно постановления судьи Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, при этом, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На ФИО3 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом указанные в постановлении суда обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, регистрационный номер №, составляет 1526700 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты> 2.4, регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования составляет 733700 рублей. Расчетная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> 2.4, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба последними заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие владельца транспортного средства определено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", внесенными в него изменениями Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФКЗ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не проявляя должной благоразумности и осмотрительности, передал право на управление без надлежащего юридического оформления ответчику ФИО3, фактически взяв на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который могут возникнуть в результате действий водителя автомобиля как источника повышенной опасности. При этом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданско – правовая ответственность как ФИО2, так и ФИО3, застрахована не была и ответчик ФИО3 являлся непосредственным виновником причинения вреда источником повышенной опасности, находящимся под его управлением.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, и ответчика ФИО3 как лица, правомерно управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, поскольку вред истцу ФИО1 был причинен деятельностью источника повышенной опасности для окружающих. При этом акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом и такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, оснований для определения данной ответственности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 либо иных лиц суду предоставлено не было.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиками солидарно, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-42, 2-1363/2018, в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, размер убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1526700 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля - 733700 рублей, то есть произошла полная гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 47700 рублей, в данном случае, фактический ущерб, причиненный имуществу истца, составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 733700 - 47700 = 686000 рублей. Поэтому исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму в размере 686000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) ему причинен моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причинение морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав, так как связывает его с механическим повреждением автомобиля и фактической его утратой. При этом истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в счет возмещения материального ущерба, причинённого утратой транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие дорожно -транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, судебные расходы по оплате экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, судебные расходы по оплате экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горловского городского суда О.В. Егорова