№2-224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> этого же многоквартирного дома.
24.03.2022 года произошло затопление квартиры истца из <адрес> по причине течи на изгибе шланга гибкой подводки ХВС кухонного смесителя в кухне.
В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме: стоимость восстановительных работ 141 904 рубля, стоимость поврежденного имущества 17 900 рублей.
С учетом уточнённых исковых требований, истец просит: взыскать с ответчика сумму ущерба 101 975,47 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 535,31 рублей, расходы на составление доверенности 2 300 рублей, расходы по госпошлине 4 607 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4, которая поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> данного дома.
24.03.2022 года произошло затопление квартиры истца из <адрес> по причине течи на изгибе шланга гибкой подводки ХВС кухонного смесителя в кухне, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24.03.2022, и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету ООО «ЛСЭ по ЮО» от 22/0969 года стоимость восстановительных работ квартиры истца после затопления составляет 141 904 рубля, стоимость поврежденного имущества - 17 900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 22.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>22 после затопления 24.03.2022 составляет 84 075,47 рубля.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения.
Суд принимает заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При этом отчет ООО «ЛСЭ по ЮО» при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры судом не принимается, поскольку составлен в досудебном порядке, опровергается заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что ФИО2 как собственник жилого помещения, несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственной за наступление вреда ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить ущерб причиненный истцу в результате затопления.
При таких данных суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 84 075,47 рубля и стоимость поврежденного имущества 17 900 рублей, а всего 101 975 рублей 47 копеек.
Кроме того суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению ООО «ЛСЭ по ЮО» в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4 607 рублей.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 239,50 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 535,31 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а также расходы на расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией.
С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истцов, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 101 975 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 535 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины 3 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.
Судья: Е.Е. Рожкова