УИД №RS0№-44

Дело №а-380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Зубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО3, отделению судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2, заинтересованное лицо- ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного документа –исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики ФИО2 о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В частности, обжалуя бездействие судебного пристава ФИО3 административный истец указал, что с момента предъявления исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ года судебное решение не исполняется, никаких действий судебного пристала-исполнителя на его реальное исполнение не было совершено. По данному факту она обращалась в прокуратуру, установлены факты бездействия административного ответчика, но ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО6 о наложении ограничения на право должника пользоваться транспортным средством автомобилем, но указанное постановление вынесено формально, поскольку должник как пользовался так и продолжает пользоваться транспортным средством, а исполнитель не проконтролировал исполнение своего постановления.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, однако оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- доходы от сдачи в аренду третьим лицам помещений нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Однако, по указанному постановлению приставом не установлены физические либо юридические лица, арендующие у должника помещения, не вручены им постановления. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на 50% доходов, получаемых должником в силу трудовых отношений у ИП ФИО8, которое также до настоящего времени не исполняется. По указанным постановлениям просит признать бездействие пристава незаконным. Также просит признать незаконным постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выходе пристава по месту регистрации должника (<адрес>) с целью возможного нахождения имущества у него, на которое возможно наложить арест и отменить его, поскольку оно вынесено незаконно, исполнителю предоставлены доказательства регистрации должника по указанному адресу.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явилась.

Представитель административного истца административный иск поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Керченского отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО3.( далее пристав) иск не признал в полном объеме, пояснив, что она по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и у нее в производстве не находился указанный исполнительный документ, ей он было передан только в сентябре 2022 года. На все ходатайства представителя взыскателя нею выносились постановления. Просит отказать в удовлетворении административного иска в виду его необоснованности.

Представители административных ответчиков УФССП по Республике ФИО2, отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделено между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое имущество в виде жилого дома по пер. Свердлова <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу кадастровый №, помещения № в <адрес> в г. <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, помещения № по этому же адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, нежилого помещения № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, признав их доли равными. Признано за ФИО1 и ФИО5 за каждым право собственности на ? часть указанного имущества(т.2 л.д.223).

Ответчиком ФИО5 было указанное решение Керченского городского суда обжаловано в апелляционном порядке и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили мировое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого стороны признали, что совместно нажитое имущество приобретено ними в период брака, в собственность истицы ФИО4 перешел жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика ФИО5 перешли нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, нежилое помещение № по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> Ответчик ФИО5 обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3)..

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Как усматривается из сводки по исполнительному производству долг составляет <данные изъяты> рублей, перечислено добровольно <данные изъяты> рублей, принудительно <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство находилось в производстве нескольких судебных приставов – исполнителей. По исполнительному производству проведены практически все исполнительные действия, предусмотренных законом. Исполнительное производство передано административному ответчику судебному приставу исполнителю ФИО3 в производство только лишь в сентябре 2022 года.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются надуманным и опровергаются документально: она не проводила какие- либо исполнительные действия, а другими приставами такие действия проведены.

Судом также установлено, что представителем административного истца через портал «госуслуги» судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об ограничении права должника пользоваться автомобилем(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ указанным административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении ходатайства(л.д.14), однако, само постановление не содержит наложения такого ограничения, поскольку в нем судебный пристав указал на направление запроса в ГИБДД о правах должника, после чего разрешит указанное ходатайство(л.д.14).

Доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и по сути ходатайство осталось не разрешимым. Суд полагает, что в данном случае исковые требования обоснованы, поскольку факт бездействия пристава по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании.

Далее, представителем административного истца через портал «госуслуги» судебному приставу-исполнителю в октябре 2022 года ( точная дата не установлена) направлено ходатайство об обращении взысканий на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений(л.д.27).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства(л.д.23), однако, какие процессуальные действия были выполнены судебным приставом-исполнителем вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что делает невозможным его исполнение, поэтому указанное постановление подтверждает факт бездействия указанного административного ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца через портал «госуслуги» судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественные права(доходы от сдачи помещений в аренду) должника по договорам аренды помещений арестованного объекта недвижимого имущества(л.д.30).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако, содержание постановления содержит сведения не об обращении взыскания на имущественные права должника, а о собирании документов, причем орган, у которого должен быть истребован и какой документ в постановлении не указан, что делает данное постановление неисполнимым. Поэтому суд считает, что и указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бездействии указанного административного ответчика по указанному обращению(ходатайству) взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому на доходы должника ФИО5 в пределах <данные изъяты> рублей обращено взыскание, указанное постановление должно быть направлено ФИО8, с требованием удержанные суммы в пределах 50% перечислять на расчетный счет по указанным реквизитам(л.д.31-32).

Однако, доказательств направления указанного постановления ФИО8 для исполнения суду представлено не было, что также свидетельствует о неисполнимости данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца через портал «госуслуги» судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения судебного решения в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (<адрес>) с целью установления имущества должника и обращения взыскания на него. В частности представитель указал, что именно в исполнительном производстве имеются данные (нотариально заверенная доверенность от должника) о его месте регистрации по указанному адресу(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления( ходатайства) по тем основаниям, что документального подтверждения о месте регистрации должника в указанном ходатайстве отсутствует, после официального ответа от регистрирующего орган определением будут предприняты соответствующие меры.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, отказ судебного пристава о выходе по месту жительства должника, указанного в ходатайстве представителя взыскателя является правомерным, поскольку достоверных данных о проживании должника по адресу, указанному взыскателем не установлено, приставом направлены запросы в соответствующие органы. В этой части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в отношении должника заведено сводное исполнительное производство, поскольку в настоящее время имеется на исполнении в отношении несколько исполнительных производств, общая сумма долга достигает 10 000 000 рублей. По сводному исполнительном производству арестовано недвижимое и движимое имущество, в отношении которого проводятся мероприятия по его оценке и продажи с торгов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку у должника было обнаружено имущество, на которое возможно наложить арест в пределах взыскиваемой суммы и такой арест наложен и ведется работа по продаже этого имущества с торгов, то выяснение вопроса о настоящем месте жительстве должника не может расцениваться как отказ пристава об осуществлении принудительных мер исполнения.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, административным истцом пропущен, установленный законом срок в 10 дней на обращение в суд на действия судебного-пристава исполнителя, который он не просил ему восстановить и у суда отсутствуют какие-либо доказательства об уважительной причине пропуска такого срока административным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Другие требования административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению из-за их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО3, отделению судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2, заинтересованное лицо- ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Керченский городской суд в течение месяца.

Судья