Дело № 2-43/2025
50RS0<№ обезличен>-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука Уюта», ООО "Жилищник г.о. Химки" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате залива, произошедшего в декабре 2023 г., пострадала квартира № 66, расположенная по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащая истцу и третьему лицу на праве общей совместной собственности. <дата> ООО «Азбука Уюта» составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены повреждения напольного покрытия, зафиксированы следы затопления личных вещей и мебели. Истец полагает, что отсутствие надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, привело к затоплению ее квартиры. Согласно экспертному исследованию № 24-0111/2 от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 66 составляет 1 170 275 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму 1 170 275 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 851,38 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Жилищник г.о. Химки».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Азбука Уюта» судебном заседании возражали против удовлетворения требований к обществу по мотивам письменного отзыва.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира № 66 по адресу: <адрес>, <...>.
В декабре 2023 г. произошел залив квартиры № 66.
<дата> ООО «Азбука Уюта» составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены повреждения напольного покрытия, зафиксированы следы затопления личных вещей и мебели.
С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно заключению № 24-0111/2 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 66 составляет 1 170 275 руб., из которых 685 715 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 484 560 руб. – стоимость движимого имущества, с учетом дополнительных расходов.
Досудебное обращение с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба результата не принесло.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из представленных ООО «Азбука Уюта» доказательств, согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО «Жилищник г.о. Химки» (ранее МУП «Жилищник г.о. Химки») осуществлял управление спорным МКД в период с <дата> по <дата>.
Согласно ответу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> на судебный запрос, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД в период с <дата> по <дата> осуществляло МУП «Жилищник г.о. Химки (в настоящее время ООО «Жилищник г.о. Химки»).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».
Из заключения эксперта ООО «Судэкспо» № 2-6941/2024 от <дата> следует, что причиной залива квартиры № 66, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> является разгерметизация системы ГВС (стояк ГВС). Аварийный участок стояка ГВС в квартире № 66, находится в зоне ответственности Управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений в указанной квартире, предшествующее заливу составляет 764 049,55 руб.
Отвечая на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, возникших в результате залива, эксперт указал, что в рамках строительно-технической экспертизы к компетенции эксперта-строителя не относятся вопросы, о возможности проведения ремонтных работ поврежденных изделий (движимого имущества) и о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.
Поскольку на момент залива ООО «Жилищник г.о. Химки» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, то ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива ее квартиры, должна быть возложена на - ООО «Жилищник г.о. Химки». Таким образом, в иске предъявленному к ООО «Азбука Уюта», суд отказывает в полном объеме.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 685 715 руб.
Так, из акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «Азбука Уюта» следует, что в момент обследования зафиксировано повреждение имущества истца - мебели.
Как следует из заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», составленному по заказу истца, стоимость пострадавшей мебели с учетом дополнительных работ, составляет 484 560 руб.
В заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость поврежденной мебели не определялась.
Размер ущерба движимого имущества надлежит определить, исходя из заключения, составленного по заказу истца, поскольку экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза и оценка» данный ущерб не оценила.
Таким образом, сумма в размере 484 560 руб. подлежит взысканию с ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 1 170 275 руб.
К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» должен быть взыскан штраф в размере 590 137,5 руб. (1 170 275 +10 000 /50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» в сумме 7 500 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, с ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,38 руб.
Согласно статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой ст. 98 ГПК РФ - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Азбука Уюта» в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, путем перечисления данной суммы УСД Российской Федерации в МО в пользу ООО «СУДЭКСПО».
Поскольку стоимость экспертизы составила 84 700 руб., то с учетом взысканной с ООО «Азбука Уюта» суммы в размере 20 000 руб., с ООО "Жилищник г.о. Химки" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 64 700 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 31 852,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 170 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 590 137,5 руб., расходы на экспертное исследование в размере 7 500 руб., на оплату госпошлины в размере 851,38 руб., на почтовые отправления в размере 398 руб.,
В удовлетворении требований к ООО «Азбука Уюта», остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных расходов – отказать.
Взыскать с ООО "Жилищник г.о. Химки" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 31 852,62 руб.
Взыскать с ООО "Жилищник г.о. Химки" в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 64 700 руб.
Взыскать с ООО «Азбука Уюта» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ООО «Азбука Уюта» в пользу ООО «СУДЭКСПО» в размере 20 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) суммы в размере 20 000 руб., внесенной ООО «Азбука Уюта» на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (40<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по платежному поручению № 204 от <дата> на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: Химкинский городской суд МО дело 2-6941/2024 проведение экспертизы истец ФИО1. Лицевой счет: <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов