УИД 77RS0021-02-2025-004028-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -7022/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя иск тем, что 08.10.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н438РС777, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки «Форд», г.р.з. О583КМ797, под управлением фио (лизингополучатель - ООО «Интернет Решения»), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио Истец указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность истца – в адрес Страхование». Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках максимального лимита в размере сумма Согласно экспертному заключению № 4736-1024-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Кроме того, истец указал, что ООО «Страховая компания «Интери», в которой была застрахована ответственность ООО «Интернет Решения» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № СЕ172970 от 18.11.2021 г., произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма Истец полагает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. 06.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Интери» по доверенности фио в судебном заседании полагала, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны ООО «Страховая компания «Интери» исполнено, в материалы дела представлены письменные пояснения.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2024 г. по адресу: адрес Машиностроения, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н438РС777, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «Форд», г.р.з. О583КМ797, под управлением фио, собственником которого является ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», а лизингополучателем - ООО «Интернет Решения», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810077230034704094 от 08.10.2024 г. по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» - собственника автомобиля марки «Форд», г.р.з. О583КМ797, была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО.
Кроме того, ответственность ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» была застрахована ООО «Страховая компания «Интери» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № СЕ172970 от 18.11.2021 г.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование».
ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО и полиса добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.
06.11.2024 г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца фио по полису ОСАГО в рамках максимального лимита в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно экспертному заключению № 4736-1024-2 от 02.11.2024 г., подготовленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н438РС777, составляет сумма
Согласно экспертному заключению № 4736-1024 от 02.11.2024 г., подготовленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н438РС777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
06.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям № 4736-1024-2 и № 4736-1024 от 02.11.2024 г., подготовленным ООО «КВ-ТЕХНО», поскольку заключения были составлены компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.
Указанный размер ущерба ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовая позиция ответчика основана на том, что фио на момент ДТП не являлся работником ООО «Интернет Решения», что освобождает ООО «Интернет Решения» от несения гражданско-правовой ответственности по факту ущерба, причинененного ДТП, виновником которого является фио, с которым у ООО «Интернет Решения» был заключен договор возмездного оказания услуг для оказания услуг курьерской доставки.
В материалы дела ответчиком представлены справка об отсутствии трудовых отношений с фио, письмо-подтверждение сотрудничества с последним в рамках договора оказания услуг № ИР-231689/24 от 28.07.2024 г., а также путевой лист автомобиля № 1222255 с 08.10.2024 г. по 08.10.2024 г.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком вышеуказанный договор возмездного оказания услуг в материалы дела не представлен, в связи с чем суд полагает, что выдача путевого листа (с отметкой о прохождении предрейсового контроля, выдаче топливной карты) свидетельствует о возникновении между ООО «Интернет Решения» и фио фактических трудовых отношений.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что ООО «Страховая компания «Интери» должна отвечать по обязательствам в пределах страховой суммы, установленной по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № СЕ172970 от 18.11.2021 г.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2025 г. истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Интери» заявление о выплате страхового возмещения.
21.05.2025 г. ООО «Страховая компания «Интери» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2118.
Кроме того, 21.05.2025 г. ООО «Страховая компания «Интери» произвела выплату расходов на проведение экспертизы в размере сумма в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 2087.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковых требований со стороны истца к ООО «Страховая компания «Интери» не предъявлялось.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по факту ДТП с участием автомобиля, лизингополучателем которого является ООО «Интернет Решения», обязано нести именно ООО «Интернет Решения».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Поскольку стоимость ущерба составляет сумма, в то время как выплаченного страхового возмещения в размере сумма и сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (сумма – сумма – сумма).
В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Интернет Решения» в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с ДТП, произошедшим 08.10.2024 г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н438РС777, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И. Карпова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.