Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-10067/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000361-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чердынского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя прокуратуры Рычковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела,

установила:

прокурор Чердынского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в период с мая 2021 года до 22 июля 2021 года. ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев различных пород в квартале № ** выдела № ** **** участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» на общую сумму 445194 руб., что является особо крупным размером. Приговором Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным актом установлено, что, не имея законных оснований, в тот же период времени, ответчик сбыл И., Х., К., Б. добытое в результате незаконной рубки, принадлежащее государству имущество – древесину, получив доход, общий размер которого составил 21000 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возмещению в доход казны Российской Федерации.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года с ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 21000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, полагая недоказанным факт того, что древесина была добыта незаконным путем. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что, не имея законных оснований, ответчик сбыл И., Х., К., Б. добытое в результате незаконной рубки принадлежащее государству имущество – древесину, получив доход в размере 21000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязан возвратить в доход государства денежные средства, полученные им в результате продажи незаконно срубленной древесины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь с иском, прокурор обосновал требования положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства по договорам купли-продажи незаконно срубленной древесины должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано исходил из того, что приговором Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года установлен факт совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, в результате которой на основании сделок, совершенных с И., Х., К., Б., он получил в свою собственность 21000 руб.

Таким образом, денежная сумма в размере 21000 руб., полученная ФИО1 в результате сделок по купле-продаже незаконно вырубленной древесины, является неосновательным обогащением последнего, подлежащая взысканию в доход Российской Федерации.

Указанная позиция также согласуется с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Апеллянт полагает, что доказательств того, что древесина была добыта незаконным путем, истцом не представлено.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что факт незаконной рубки лесных насаждений установлен вступившим в законную силу приговором Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, имеющего при разрешении спорного вопроса преюдициальное значение, следовательно, оспариваемое ответчиком обстоятельство доказыванию вновь не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.