Дело №а-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Также судом рассмотрен гражданский иск о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично. Постановлено взыскать с него в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ему имущество. Истец вышеуказанное постановление не получал, так как в настоящее время отбывает наказание в колонии –поселения. О вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество он узнал только от жены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО3, 2001 года выпуска, кузов ZZE1220052781, регистрационный знак Х481ХС24rus принадлежащий ему на праве собственности был изъят судебным приставом-исполнителем ФИО2 без составления каких-либо документов. Также судебный пристав-исполнитель передала автомобиль неизвестному лицу, которое не было вписано в страховой полис ОСАГО, как имеющее право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту его супруги пришла копия акта о наложении ареста на имущество (время составления 18 часов 31 минута – 19 часов 25 минут). Согласно документам, акт о наложении ареста составлен с 18 часов 31 минуты до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на имущество вынесено только 20 часов 09 минут, то есть позже проведения исполнительских действий. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не законны. В связи с изложенным выше просит суд восстановить срок подачи искового заявления о признании незаконным решения и действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ФИО3, 2001 года выпуска, кузов ZZE1220052781, регистрационный знак Х481ХС24rus принадлежащий ФИО1, вынесенное врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Признать незаконным действия врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на хранение постороннему лицу - ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. Представил расписку, в которой указал, что принимать участие в рассмотрении дела не желает.

Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес>. Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. В настоящее время исполнительное производство находится у нее. Постановление о возбуждении производства направлено должнику через ЕПГУ, должник уведомление получил и прочитал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Задолженность в установленный законом срок он не оплатил. В этот же день судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, было установлено, что у должника имеется автомобиль марки ФИО3, 2001 года выпуска, кузов ZZE1220052781, регистрационный знак Х481ХС24rus. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство в присутствии двух понятых был наложен арест и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО10, без права пользования данным транспортным средством. Также пояснила о том, что судебным-приставом исполнителем сначала выносится постановление о наложении ареста на имущество, производится арест, потом составляется акт о наложении ареста. Время, которое указано постановлении о наложении ареста – это время печати документа, которое указывается программой. Судебный пристав-исполнитель не может сначала составить акт о наложении ареста на имущество, а потом вынести постановление о наложении ареста, так как это не предусмотрено действующим законодательством. В настоящем случае также судебным приставом-исполнителем ФИО2 сначала вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а только потом составлен акт о наложении ареста на автомобиль. Считает, что права должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем считает законным. В настоящее время автомобиль, принадлежащий должнику находится у нее на ответственном хранении. Решение суда не исполнено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем считает законным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании п.п. 2,3 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу ФИО10

Как следует из представленных суду пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено электронно должнику по средством ЕПГУ, должник уведомление получил и прочитал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Указанные пояснения пристава подтверждаются скриншотом с программы ЕГПУ, имеющихся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ФИО3, 2001 года выпуска, кузов ZZE1220052781, регистрационный знак Х481ХС24rus принадлежащий ФИО1

На вышеуказанное транспортное средство в присутствии двух понятых был наложен арест с указанием предварительной стоимости арестованного автомобиля -700 000 рублей и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО10, без права пользования данным транспортным средством, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об их не обоснованности в силу следующего.

Такая мера как арест имущества должника, в данном случае автомобиля, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотом с программы ЕГПУ, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятых иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель в праве совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа и не предпринял попыток к его исполнению, судебным приставом –исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры для исполнения судебного решения в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащие должнику, с предварительным уведомлением ФИО1 через ЕПГУ.

Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста на автомобиль составлен раньше по времени, чем постановление о наложении ареста на автомобиль, является не состоятельным и не может быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя время, которое указано в постановлении о наложении ареста – это время печати документа, которое указывается программой и не свидетельствуют о создании документа именно в указанное в нем время.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права истца, как должника по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пятова Д.В.