Решение по делу № 2-368/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-368/2023

УИД 60RS0001-01-2022-010065-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловоя Я.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**..2022 в д. Неёлово Псковского района Псковской области по вине водителя У.М.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ Lada 21140», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Audi A6», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», он **.**..2022 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**..2022 ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2022.

По результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия **.**..2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области вынесено постановление о привлечении У.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

**.**..2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему документы, выданные сотрудниками ГИБДД. Однако данное заявление было зарегистрировано страховой компанией **.**..2022.

**.**..2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

**.**..2022 ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в сумме 100 200 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказало, в связи с тем, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Финансового уполномоченного от **.**..2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате экспертизы отказано.

В связи с чем истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 100 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 256 512 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Указал, что в страховую компанию он подавал только одно заявление **.**..2022. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что **.**..2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения и предоставил копию постановления о привлечении У.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако его заявление было датировано сотрудниками страховой компании **.**..2022, а страховую выплату он получил **.**..2022.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что заявление **.**..2022 истец не подписывал, т.к. это заявление фактически является копией первоначального заявления от **.**..2022 с внесенными в него исправлением даты со стороны сотрудника страховой компании, в связи с чем является подложным. Постановление по делу об административных правонарушениях в отношении У.М.В., подтверждающего оформление ДТП с участием сотрудников полиции, истец предоставил ответчику **.**..2022. Однако, несмотря на это страхования компания выплатила страховое возмещение **.**..2022 в связи с оформлением ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения, в которых указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая компания на основании п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО **.**..2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, т.е. в сумме 100 000 руб. В связи с чем в силу п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО после осуществления страховой выплаты ФИО1 не вправе предъявлять страховщику требование о доплате страхового возмещения. Так как ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, к которому приложил копию постановления о привлечении У.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, **.**..2023, т.е. после получения страховой выплаты, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в срок, установленный п.21 ст.12 закона об ОСАГО, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки не имеется. Одновременно просил суд в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Указал, что размер компенсации морального вреда и расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы по оплате истцом независимой экспертизы не являются необходимыми расходами.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что возражает против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей И.Е.А. и Г.Д.Е., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что **.**..2022 в д. Неёлово Псковского района Псковской области по вине водителя У.М.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ Lada 21140», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Audi A6», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность У.М.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Г.».

**.**.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копию договора купли-продажи ТС, копию водительского удостоверения, копию страницы паспорта, реквизиты расчетного счета в банке.

Данное заявление и приложенные к нему документы приняты сотрудником АО «СОГАЗ» Г.Д.Е. **.**..2022.

В этот же день, т.е. **.**..2022, Г.В.АБ. выдано направление на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля «Audi A6», гос.рег.знак №, Ц. составлен акт осмотра от **.**..2022, на основании которого ООО «М» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 185 976,88 руб., с учетом износа – 125 500 руб.

По результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия **.**.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области вынесено постановление о привлечении У.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

**.**..2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 первоначально пояснял, что **.**..2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему копию постановления о привлечении У.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако данное заявление было зарегистрировано страховой компанией **.**..2022. В судебном заседании от **.**..2023 истец пояснил, что подавал в АО «СОГАЗ» только одно заявление **.**..2022.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.Е.А. пояснил суду, что ФИО1 является его другом детства. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2022, ничего не знает. Сообщил, что **.**..2022 ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в страховую компанию для того, чтобы он подал документы для какой-то выплаты.

В материалах выплатного дела по страховому случаю, произошедшему **.**..2022, представленному АО «СОГАЗ», имеется копия постановления о привлечении У.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от **.**..2022, копия письма АО «СОГАЗ», направленное в адрес ФИО1, в котором указано на то, что правовых оснований для удовлетворения дополнительного заявления ФИО1 от **.**..2022 о доплате страхового возмещения не имеется.

Свидетель Г.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «СОГАЗ». ФИО1 повторно обратился в страховую компанию **.**..2022 после выплаты страхового возмещения. В связи с чем он **.**..2022 завёл второй убыток, взяв первоначальное заявление ФИО1 и представленные им ранее документы. При этом ФИО1 новое заявление не писал.

**.**..2022 ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 100 200 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказало в связи с тем, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" срок исполнила в полном объеме обязательства по выплате установленного лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей. До получения страхового возмещения ФИО1 с повторным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию не обращался. При этом имеющаяся в материалах выплатного дела копия заявления от **.**..2022 сделана сотрудником АО «СОГАЗ» Г.Д.Е. путем ксерокопирования заявления ФИО1, поданного в страховую компанию **.**..2022, и изменения даты принятия заявления с **.**..2022 на **.**.2022. Предъявление ФИО1 в страховую компанию копии постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о подачи им повторного заявления о возмещении убытков. В связи с чем дата предоставления страховщику копии указанного постановления не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку до получения страхового возмещения ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО не обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт №, к АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.