Судья Кохановская И.И. № 22-2866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Черновой Е.С.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Субботина И.Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. приговором суда признан виновным в том, что он в период с <.......> по <.......> совершил кражу имущества, принадлежащего М., на сумму <.......>, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Субботин И.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов. Вместе с тем, судом установлено, что осужденным Б. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года отбыто 164 часа обязательных работ из назначенных 200 часов, в связи с чем, неотбытый срок наказания составляет 36 часов. Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года, окончательно назначить осужденному Б. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Б. в инкриминированном ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаний Б., полностью признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и умысле содеянного, которые подобно приведены в приговоре и осужденным не оспариваются и из которых следует, что <.......> перелез через забор и попав в ограду домовладения, из сарая похитил барана, которого разделал на куски и убрал в холодильник. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о краже барана, а также возместил ущерб М.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность судом установлена показаниями потерпевшего М., подтвердившего, что ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом, ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, имеет расходы на коммунальные платежи; оглашенными на основании ч.1 ст.281УПК РФ показаниями свидетеля К. видевшей, как вечером <.......> Б. ломал рейку у забора, о чем сообщила сыну, и они вместе наблюдали за тем, как Б. вел за рога барана по направлению к своему дому. Рассказали об этом М., который проверив наличие своего скота в сарае, обнаружил кражу; аналогичными показаниями свидетеля К.2; показаниями свидетеля Б.2 о том, что она оказывала помощь Б. в разделывании туши барана; а также протоколами следственных действий, в том числе осмотра квартиры Б., в ходе которого из холодильников изъяты части туши барана, протоколом выемки и осмотра; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым след руки, изъятый с поверхности топора, оставлен Б.; заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости барана - 8 500 рублей 00 копеек.

Проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а также с показаниями самого осужденного. Каких-либо причин для искажения действительности допрошенных по делу лиц, не установлено, и достоверность их показаний осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Б. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, на основании исследованных доказательств установил наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», приведя убедительные мотивы своего решения об этом, что не оспаривается и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении вида и размера наказания Б. судом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, как обосновано указано в апелляционном представлении, что судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года Б. был осужден к 200 часам обязательных работ, 164 часа из которых, согласно содержащейся в материалах головного дела справке (т.1 л.д.212), отбыто.

Таким образом, неотбытый срок назначенного вышеуказанным приговором наказания составляет 36 часов, который в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит присоединению путем частичного сложения с назначенным настоящим приговором наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Учитывая это, суд допустил ошибку при назначении Б. наказание по правилам ст.70 УК РФ, что подлежит исправлению со снижением срока назначенного наказания в виде обязательных работ по доводам апелляционного представления.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года в отношении Б. изменить:

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года, окончательно назначить Б. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)