Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-24507/2023
№ 2-1872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от .......... № ................
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... по вине ФИО1, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, указано, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не действовал. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Также ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования не действовал и был расторгнут. Не согласившись с действиями страховых компаний, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 41 400 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что, действуя от имени страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, отклонил заявку, поскольку ПАО СК «Рогосстрах» отказала в акцепте заявки, у СПАО «Ингосстрах» не было оснований для выплаты страхового возмещения. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия направил уведомление о досрочном расторжении договора страхования .........., то есть договор на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
От ФИО2 и финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «................» государственный регистрационный знак ................ принадлежащим ФИО3, были причинены механические повреждения транспортному средству «................» государственный регистрационный знак ................, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ........, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .........
.......... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал.
.......... ФИО2 обратился в страховую компания с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
.......... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис виновника не действовал, был расторгнут.
.......... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... № ................ с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии ХХХ ........, заключенный между собственником транспортного средства «................» государственный регистрационный знак ................, ФИО3 и ПАО СК «Рогосстрах» является досрочно расторгнутым.
В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от .......... N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
Таким образом, Правила страхования связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Из возражений финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 был представлен полис ОСАГО серии ХХХ ........, а также заявление о заключении договора ОСАГО, в котором указан адрес ФИО3, который является собственником транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия и страхователем по договору ОСАГО, а именно: ............
Из уведомления от .......... ........, отправленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 с указанием на досрочное прекращение действия договора ОСАГО без возврата страховой премии в связи с предоставлением ложных сведений при его заключении, следует, что оно было отправлено в адрес ФИО3 согласно списку почтовых отправлений ........, с почтовым идентификатором ........ – ..........
Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором ........ покинуло сортировочный центр .........., однако сведений о его получении ФИО3 не имеется. Доказательства обратного не представлено.
Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, из представленных доказательств невозможно установить дату получения страхователем ФИО3 данного уведомления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Установлено, что согласно информации официального сайта РСА, страховой полис серии ХХХ ........ на дату дорожно-транспортного происшествия имел статус «действующий».
В силу изложенного, исходя из положений п. 1.15, абз. 5 п. 1.16 Правил N 431-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности страховщиком обстоятельства расторжения указанного договора страхования с ФИО3 на дату ДТП от .......... и правомерно признал сохранение у ответчика обязательств по полису ОСАГО серии ХХХ ........ по состоянию на дату спорного ДТП.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по причине досрочного расторжения договора страхования, не имелось.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от .......... № ................ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи