Решение по делу № 2-4504/2022 от 17.02.2023

УИД: 16RS0047-01-2022-007001-66

дело № 2-787/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,70%, о чем ответчик выдал сертификат №. Стоимость данной услуги составила сумму <данные изъяты> руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Так как он не нуждался в указанных услугах, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, что ответчиком не исполнено.

Противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил требования истца удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,70%, о чем ответчик выдал сертификат №. Стоимость данной услуги составила сумму <данные изъяты> руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом не подтверждается получение истцом соответствующей услуги от ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии и свидетельствующие о выполнении им условий пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку выданной независимой гарантии.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.333ГК Российской Федерации, если размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3356 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН № в пользу ФИО1 стоимость предоставления поручительства в размере <данные изъяты>) рубля уплаченные по договору «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,70%, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО«ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

Решение ДД.ММ.ГГГГ.