Решение по делу № 2-246/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «УК Вертикаль» (далее ответчик), с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 760,26 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходов на проведение оценки ущерба в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК Вертикаль» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось разрыв (разрушение) запорно-шарового крана на стояке ХВС. В результате залива имуществу истца, внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенным ООО «Графо», согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 844,03 руб. Истец, не согласившись с данным заключением обратилась в АНО «Управление Московской судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости движимого имущества составляет 534 146 руб. В феврале 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 208 844,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом в возмещении ущерба в заявленном истцом размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 150 000 руб. Таким образом, от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 358 844,03 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном выше размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Вертикаль» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Вертикаль» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось разрыв (разрушение) запорно-шарового крана на стояке ХВС. В результате залива имуществу истца, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенным ООО «Графо», согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 844,03 руб.

Истец, не согласившись с данным заключением, обратилась в АНО «Управление Московской судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости движимого имущества составляет 534 146 руб.

В феврале 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 208 844,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом в возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 150 000 руб.

Таким образом, от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 358 844,03 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определения повреждений, причиненных в результате залива и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № Э3-499/2024 усматривается, что натурным исследованием установить причину залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Из материалов дела, следует, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате разрушения запорно-шарового крана на стояке ХВС. Данный шаровой кран является частью общедомового стояка ХВС, а соответственно в зоне балансовой принадлежности ООО «УК Вертикаль». Повреждения, причиненные жилому помещению и имуществу в результате залива, приведены в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) <адрес> по адресу: <адрес> составляет 425 604,29 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Управление Московской судебной экспертизы» и ответчиком заключение № ООО «Графо», так как выводы специалистов, составивших данные отчеты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК Вертикаль», вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния запорно-шарового крана на общедомовом стояке ХВС, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую свою деятельность в период возникновения залива, то есть ООО «УК Вертикаль».

Таким образом с ООО «УК Вертикаль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 66 760,26 руб. (425 604,29 - 358 844,03 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ООО «УК Вертикаль» оставлено без удовлетворения, следовательно, с ООО «УК Вертикаль» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 38 380,13 руб. ((66 760,26 руб. + 10 000 руб.) /2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составила 67 000 руб., которые АНО «Центр научных исследований и экспертизы» просит взыскать в свою пользу. Поскольку требования удовлетворены, со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозит суда ответчиком, а с ответчика в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 17 000 руб. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 502,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вертикаль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 66 760,26 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК Вертикаль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 502,81 рублей.

Взыскать с ООО «УК Вертикаль» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева