Дело № 2а-189/2023

адрес

УИД 77RS0019-02-2022-018429-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-189/2023 по административному иску адрес «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1992 г., адрес: адрес) к начальнику отдела Останкинского ОСП фио, УФССП по адрес о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец адрес «ВСК» (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела Останкинского ОСП фио, УФССП по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем со дня поступления исполнительного документа в установленный законом срок не было принято решение о возбуждении исполнительного производства либо о направлении исполнительного документа, в случае отсутствия в нем идентификаторов должника, в суд, выдавший его, что является нарушением прав истца, как взыскателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель Останкинского ОСП в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит в иске отказать, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе истцу в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и постановление было направлено в адрес взыскателя и им получено.

Заинтересованное лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом 13.08.2022 г. в адрес Останкинского ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №032033350, выданный в отношении должника фио о взыскании с него суммы ущерба в размере сумма, а также государственной пошлины.

Истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа не было принято решение о возбуждении исполнительного производства либо о направлении исполнительного документа, в случае отсутствия в нем идентификаторов должника, в суд, выдавший его.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием указания в исполнительном листе сведений о должнике и в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительных действий. Указанное постановление и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя 21.10.2022 г. и получено взыскателем 31.10.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок со дня поступления исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление с оригиналом исполнительного документы было направлено истцу и им получено, в связи с чем, суд полагает несостоятельными довод истца о бездействии судебного пристава–исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок и в пределах своих полномочий принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, уведомив об этом истца.

Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для предъявления в суд административного искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, а пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска адрес «ВСК» к начальнику отдела Останкинского ОСП фио, УФССП по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова