РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 13.12.2018 на адрес, г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 13.12.2018 по договору цессии № У643ТК фио передала право требования, возникшее в результате ДТП 13.12.2018, ООО «Региональная служба ФИО2» (нынешнее наименование ООО «Центр страхового дела»). 21.12.2018 цессионарий - ООО «Региональная служба ФИО2» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховая компания причинителя вреда - АО «НАСКО», признав событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 22.02.2019 произвел ООО «Региональная служба ФИО2» частичную выплату страхового возмещения в размере сумма. 11.03.2019 по договору цессии № А-634 ООО «Региональная службаФИО2» переуступило право требования, полученное по договору цессии № У643ТК, заключенному с фио, ООО «Навигатор». 26.03.2019 ООО «Навигатор» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 15.05.2019 Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП - АО «HACKО» были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Навигатор» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 10.12.2020 был направлен полный комплект предусмотренных Законом документов, который был получен адресатом 17.12.2020. В адрес Российского Союза Автостраховщиков 05.02.2021 была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 11.02.2021. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Навигатор» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2021 по делу № А43-14885/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Навигатор» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительно понесенные расходы. Решение Арбитражного суда адрес до настоящего времени ответчиком не исполнено. 20.09.2021 между ООО «Навигатор» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к фио P.P. перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО. 23.09.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы сумма за период с 29.07.2021 по 28.10.2021 в размере сумма; почтовые расходы в общем размере сумма (204,64 + 201,04 + 201,04 + 201,04 +201,04); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном уточненном отзыве, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.
Третьи лица фио, ООО «Региональная служба Аваркома», ООО «Навигатор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 на адрес, г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
13.12.2018 по договору цессии № У643ТК фио передала право требования, возникшее в результате ДТП 13.12.2018, ООО «Региональная служба ФИО2».
21.12.2018 цессионарий - ООО «Региональная служба ФИО2» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховая компания причинителя вреда - АО «НАСКО», признав событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 22.02.2019 произвел ООО «Региональная служба ФИО2» частичную выплату страхового возмещения в размере сумма.
11.03.2019 по договору цессии № А-634 ООО «Региональная службаФИО2» переуступило право требования, полученное по договору цессии № У643ТК, заключенному с фио, ООО «Навигатор».
26.03.2019 ООО «Навигатор» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
15.05.2019 Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП - АО «HACKО» были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Навигатор» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, 10.12.2020 был направлен полный комплект предусмотренных Законом документов, который был получен адресатом 17.12.2020.
В адрес Российского Союза Автостраховщиков 05.02.2021 была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 11.02.2021.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Навигатор» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2021 по делу № А43-14885/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Навигатор» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А43-14885/2021 решение Арбитражного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, решение Арбитражного суда адрес до настоящего времени ответчиком не исполнено.
20.09.2021 между ООО «Навигатор» и ФИО1 был заключен договор цессии № В-634, в соответствии с которым к фио P.P. перешло право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора, право требования к АО «НАСКО» и иным должникам, право требования на получение неустойки и финансовой санкции.
23.09.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам Главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1 в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования к ответчику РСА на получение неустойки.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы сумма за период с 29.07.2021 по 28.10.2021 в размере сумма
Согласно пояснений стороны ответчика, 24.12.2021 банк произвел списание суммы сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда адрес от 03.09.2021 по делу № А43-14885/2021.
Учитывая, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период, указанный истцом с 29.07.2021 по 28.10.2021 (91 день), из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 91 (количество дней) = сумма
Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.
Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора, судом отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-58, 2-1363/2018, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 13.12.2018 к РСА не обращалось, в связи с чем, РСА было лишено возможности осуществить выплату в досудебном порядке, поскольку требование о компенсационной выплате не является предметом рассмотрения данного дела, требование о взыскании с РСА компенсации в пользу ООО «Навигатор» было предметом рассмотрения 03.09.2021 года Арбитражным судом адрес по делу по делу № А43-14885/2021. Решение вступило в законную силу.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с РСА в пользу фио подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.07.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.