Апелляционное определение по делу № 2-128/2023 от 28.09.2023.

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-128/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому просила:

- в интересах несовершеннолетних детей - С., С. исключить из раздела зарегистрированную за ней <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- произвести раздел общего имущества супругов, передав в ее единоличную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; ФИО2, в собственность ответчика квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ распределить между ней и ответчиком, определив объем ее обязательств по кредитному договору в размере 1305000 рублей (<данные изъяты>), объем обязательств ответчика в размере 845000 рублей (<данные изъяты>). Ежемесячный платеж по кредиту разделить исходя из объема основного обязательства, установив размер ее платежа 17130,03 руб., ответчика - 11090 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних сыновей: С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. После расторжения брака дети остались проживать с ней. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, общение между ними прекращено, связь не поддерживают. Брачный договор между ними не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В период брака ими приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому источником оплаты приобретенной квартиры являлись средства целевого жилищного займа, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства, предоставленные филиалом ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в 2018 году ответчиком произведено рефинансирование по указанному кредитному договору в ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 5 244 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Часть стоимости приобретенной квартиры оплачено за счет собственных средств, часть за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк РФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они являются созаемщиками.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 5 474 000 рублей.

Она и несовершеннолетние дети проживают в <адрес>.

Однако квартира по адресу: <адрес> находится под двойным обременением: в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и в пользу Российской Федерации.

Данные обстоятельства ограничат ее право собственности на жилое помещение в случае передачи квартиры в г. Хабаровске ей. При этом после погашения ипотечного кредита квартиру по адресу: <адрес> она сможет продать, реализовав свое право собственности без каких-либо затруднений со стороны третьих лиц.

В этой связи настаивает на передаче ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях ей, ответчику и несовершеннолетним С., С.

В свою очередь, квартира по адресу: <адрес> была приобретена с использованием средств материнского семейного капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ними в простой письменной форме заключено соглашение об определении размера долей в жилом помещении, согласно которому она и ответчик, находящиеся в зарегистрированном браке, действующие в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, договорились о том, что они передают детям в долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение и по <данные изъяты> доле оставляют за собой в общей долевой собственности в этом помещении.

Для несовершеннолетних сыновей С. и С. и в их интересах на основании приказа администрации Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в 2017 году ими совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой доля несовершеннолетних составляла по <данные изъяты> кв.м. в общей площади квартиры каждому.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право требования на двухкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на № этаже в осях <данные изъяты> по адресу: «Многоквартирный дом № (по генплану) - III этап строительства многоквартирных домов, трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, в которой на имя несовершеннолетних передано право требования на <данные изъяты> доли каждому, что составляет по <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру: за ней (<данные изъяты> доля в праве), С. (<данные изъяты> доли в праве) и С. (<данные изъяты> дли в праве).

Поскольку квартира по адресу: <адрес> приобреталась для детей и исключительно в их интересах на средства, полученные от долей детей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, ее раздел без учета интересов детей невозможен. Учитывая, что дети не имеют право собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество детей, считает необходимым исключить из раздела в интересах несовершеннолетних С. и С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Просит признать общим долгом супругов и подлежащим разделу пропорционально присужденным долям кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», определив объем долговых обязательств бывших супругов следующим образом.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 470 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 240 000 рублей. Разница в цене 230 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет 2 150 000 рублей (по <данные изъяты> = 1 075 000 руб.).

При передаче квартиры по адресу: <адрес> ответчику, полагает необходимым определить объем ее обязательств по кредитному договору в размере 1 305 000 рублей (1 075 000 руб. + 230 000 руб.) или <данные изъяты> от размера обязательства; объем обязательств ответчика в размере 845 000 рублей (1 075 000 руб. – 230 000 руб.), что составляет 39,3% от основного долга или <данные изъяты>.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет согласно графику 28 220,03 руб. Соответственно, ее доля в его оплате составит 17 130,03 руб., доля ответчика – 11 090 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым из них в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в праве общей совместной собственности на подлежащее разделу имущество в сумме 115000 рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года постановлено:

Признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении порядка раздела спорных объектов не учтена нуждаемость каждого супруга в спорном имуществе с учетом его целевого назначения, заинтересованность сторон в каждом из объектов, а также возможность после произведенного раздела самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом.

В данном случае у ответчика нуждаемости и заинтересованности в квартире по <адрес> нет, поскольку по указанному адресу он не проживает, в г. Новосибирске он военную службу не проходит, оплату расходов по содержанию данного жилого помещения не несет.

Заинтересованность же истца в данном жилом помещении заключается в том, что только этой квартирой истец может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться, так как является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк». После расторжения брака истец с детьми проживали в этой квартире, истец несла бремя ее содержания, и в настоящее время коммунальные услуги также оплачиваются истцом, в жилом помещении находятся ее личные вещи и вещи детей. В жилом помещении по-прежнему зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Поскольку в Амурской области истец с детьми будут находиться до окончания учебного года и срока договора аренды, истец намерена вернуться и проживать в этом жилом помещении.

В переданной в собственность истца квартире в г. Хабаровске апеллянт проживать не может, поскольку она расположена в другом регионе, продать ее не представляется возможным, поскольку имеется двойное обременение, снять которое без участия ответчика невозможно, что также влияет на права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные ответчиком сведения в отношении спорного имущества достоверными не являются, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Суд доводы истца и ответчика в данной части не проверил и не дал им надлежащей оценки.

При разделе <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не учел ссылку истца на положения ст. 252 ГК РФ, в связи с чем не установил юридически значимые обстоятельства.

Передача ответчику <данные изъяты> доли препятствует истцу осуществлять право распоряжения этой квартирой в интересах несовершеннолетних детей.

Возможность выплаты ответчику компенсации суд не рассматривал, доводы истца об этом оставил без внимания. Вместе с тем такая возможность у истца имеется.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отказ в признании долга по кредитному договору общим долгом супругов не мотивирован.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 235 ГК РФ не разрешил вопрос о прекращении права собственности сторон на жилые помещения в <адрес>.

Резолютивная часть решения не содержит указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 направила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагала, что решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд первой инстанции, установив равенство долей супругов в общем имуществе, отсутствие соглашения об определении иного режима общего имущества супругов, исследовав обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями С. и С.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (в праве собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли принадлежат С. и С.).

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договора об ином режиме, кроме общего режима имущества, между супругами не заключалось. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Отклоняя доводы апеллянта в части определения порядка раздела жилых помещений, расположенных в г. Хабаровске и г. Новосибирске (<адрес>), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала согласие ФИО2 на приобретение любой квартиры в г. Хабаровске, за цену и на условиях по его усмотрению, и на государственную регистрацию права собственности на его имя на приобретенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между У. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора денежная сумма в размере 2 583 000 руб. выплачивается Покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору (1 978 785, 03 руб.) и за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по Договору целевого жилищного займа (604 214, 97 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала согласие ФИО2 на залог на условиях и по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №-ДИ под залог указанного жилого помещения на сумму 1 441 572 руб. под 9,5% годовых сроком на 86 мес. либо до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С. (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатель 1,2) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 Договора цена объекта составляет 3 050 000 руб., из которых 457 500 руб. вносится за счет собственных денежных средств, 2 592 500 руб. за счет целевых кредитных денежных средства, предоставленных Покупателям в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 на приобретение спорного жилого помещения составляет 2 204 631, 87 руб.

Из буквального толкования вышеприведённых норм права следует, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания приоритета получения конкретного имущества лежит на соответствующем лице, претендующем на него.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения в части определения порядка раздела спорных жилых помещений судом первой инстанции учтены нуждаемость и заинтересованность каждой стороны, а также то, что ФИО2 проживает в г. Новосибирске, где проходит военную службу по контракту, при этом ФИО1 в г. Новосибирске не проживает.

В данном случае доводы апеллянта о том, что ответчик относится к наиболее защищенной группе граждан, правового значения иметь не может, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к лишению ответчика права претендовать на получение спорного жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов с учетом выплаты соответствующей компенсации.

Согласно справке войсковой части (том 3 л.д. 62), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, по окончанию которой планирует возвращение в место формирования воинской части города Новосибирск.

Само по себе нахождение длительное время ответчика в зоне проведения специальной военной операции за пределами г. Новосибирска, а также неполучение почтовой корреспонденции отсутствие заинтересованности в использовании жилого помещения не подтверждает.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО «Промсвязьбанк» №, справки войсковой части, описи документов, принятых для оказания государственной услуги.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательства в силу положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021г. приобщены к материалам дела.

Из указанной справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена.

Согласно описи ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика были сданы документы в МФЦ в целях прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец лишена права свободно пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением в силу наличия обременения являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

В том числе, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии большей заинтересованности в получении спорного жилого помещения в г. Новосибирске (<адрес>).

Из материалов дела следует, что между М. (Собственник) и ФИО1 (Пользователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 220).

П. 1.3 Договора установлен срок временного пользования - 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации без ограничений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что намерен с детьми вернуться и проживать в спорной жилом помещении в г. Новосибирске (<адрес>) после истечения срока действия указанного договора (июнь 2023). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое возвращение истца в г. Новосибирск после окончания указанного периода материалы дела не содержат.

Кроме того, во владении истца и несовершеннолетних детей имеется иное жилое помещение, расположенное в г. Новосибирске (<адрес>). Доказательств невозможности проживания по данному адресу материалы дела не содержат.

Из представленной истцом справки следует, что ФИО1 обучается в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» на третьем курсе заочной формы обучения, период обучения в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае обучение истца по заочной форме не предполагает необходимость постоянного нахождения в г. Новосибирске.

Ссылка апеллянта на наличие регистрации детей в спорном жилом помещении основанием к отмене решения суда не является, поскольку сама по себе регистрация несовершеннолетних детей, не является основанием возникновения у истца приоритета в получении спорного жилого помещения.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что заинтересованность истца в спорном жилом помещении подтверждается несением расходов на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Наймодатель) заключила с В. (Наниматель) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>( том 2 л.д. 237).

Согласно п. 3.3 оплата квартплаты (содержание и ремонт жилья, в том числе взносы на капитальный ремонт, отопление, ОДН, домофон, охрану) осуществляет «Наймодатель».

Из представленного скриншота, содержащего информацию о переводах (том 2 л.д. 238) следует, что договор пролонгировался между сторонами. Доказательств того, что указанный договор найма расторгнут либо его условия изменены, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований полагать, что несение расходов на спорное жилое помещение связано с заинтересованностью истца проживать в нем, а не с исполнением договора найма, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 несла расходы на содержание спорного жилого помещения в период фактического проживания в нем, не может само по себе свидетельствовать о ее намерении сохранить право пользования спорной квартирой с учетом того, что в последующем она из него выехала по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном разделе <данные изъяты> доли в праве общей совестной собственности на квартиру в г. Новосибирске (<адрес>) отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий за себя и несовершеннолетних С., С., а также от имени ФИО1 (Продавцы) заключил договор купли-продажи квартиры с А., А. (Покупатели), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринАрт» и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних С., С. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1 Договора участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность (ФИО1 – <данные изъяты> доля, С. – <данные изъяты> доли, С. – <данные изъяты> доли) объект долевого строительства, а Застройщик обязуется передать двухкомнатную квартиру № (строительный), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 – <данные изъяты> доля, С. – <данные изъяты> доли, С. – <данные изъяты> доли.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом одним из юридически значимых обстоятельств является наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Таким образом, поскольку ФИО1 претендовала на исключение из раздела общего имущества супругов <данные изъяты> доли, принадлежащей ей на праве собственности, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие оснований для такого исключения.

Между тем, истец не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное исключение.

Как верно установлено судом, оснований полагать, что раздел <данные изъяты> доли истца и передача ответчику <данные изъяты> доли будет нарушать интересы С. и С. не имеется. При этом исключение из раздела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности может привести к нарушению прав ответчика, поскольку указанная доля останется в единоличной собственности ФИО1

Судом первой инстанции произведен раздел <данные изъяты> доли ФИО1 исходя из равенства долей супругов, то есть по <данные изъяты> доли. Доказательств, подтверждающих необходимость отступления от равенства долей истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что находит несостоятельными доводы истца о незначительности размера доли ФИО2 и о невозможности совместного проживания, поскольку в предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ порядке, доля ответчика незначительной не признавалась, исковых требований о выделе доли или признании доли незначительной сторонами не заявлено, компенсация стоимости доли не выплачивалась.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонено требование о выплате ответчику компенсации в счет определяемой доли, является несостоятельным, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152-153) следует, что ответчик такого согласия не давал, представитель ответчика просил произвести раздел <данные изъяты> доли.

Кроме того, истец не лишен права в последующем решить этот вопрос как по соглашению с ответчиком, так и в судебном порядке, в том числе определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом требований о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, о прекращении права собственности сторон на спорные объекты, распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования разрешены судом при вынесении дополнительного решения (том 3 л.д. 34-38), что не нарушает прав истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи