Дело №2а-422/2025
УИД 92RS0001-01-2024-003739-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Милошенко Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3, ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, заинтересованное лицо: НикО.О. А.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3, ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заинтересованное лицо НикО.О. А., в котором просит восстановить срок для подачи иска, признать незаконным постановление СПИ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ответчик не предпринимает действенных мер по реальному взысканию долга. Дублирование одного и того че постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, наложение взыскания на пенсию к фактическому исполнению требований взыскателя не привели. Считает данное постановление незаконным, так как по данному исполнительному производству ранее уже выносились аналогичные постановления. В части ходатайства о восстановления срока указывает, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в 17:22, после окончания рабочего дня, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю – пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. Возражения мотивировала тем, что по исполнительному производству совершаются все необходимые исполнительные действия. В рамках исполнительного производства установлено, что по сведениям ЕГРН объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют, по сведениям ИФНС по г. Севастополю, УГИБДД УМВД по г. Севастополю имущество за должником не зарегистрировано, сведения о наличии брака, смерти, перемене имени, расторжении брака в управлении ЗАГС г. Севастополя отсутствуют. По данным Пенсионного фонда РФ НикО.О.А. официально не устроен, достиг пенсионного возраста, на территории г. Севастополя не является получателем пенсии. По причине принятия новых регионов в состав субъектов РФ повторно направлено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из Пенсионного фонда приставам не поступил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.
Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом времени его получения истцом, суд полагает, что срок для обращения в суд с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены следующие обстоятельства.
На исполнении в ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения – 47 289,62 руб., взыскатель ФИО2, должник НикО.О.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании индексации присужденных денежных сумм объединены в вышеуказанное сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлении указано, что оно вынесено в связи с обнаружением у должника доходов в Фонде пенсионного и социального страхования, а также истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В обоснование требований взыскатель указал, что ответчик не предпринимает действенных мер по реальному взысканию долга. При этом, заявлены требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком предпринимались все необходимые меры, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы на предмет наличия у должника недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах в банках.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП по РК и г. Севастополю поступило извещение из Государственного учреждения – отделения ПФР РФ о возврате исполнительных документов без исполнения в отношении должника НикО.О.А. в связи с тем, что выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда на территорию Украины.
Как следует из письменных возражений на иск судебного пристава – исполнителя ФИО3 по причине принятия новых регионов в состав субъектов РФ повторно направлено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из Пенсионного фонда приставам не поступил.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица отделения судебных приставов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, анализ исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (представлена сводка по исполнительному производству) свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действия и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Милошенко
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Н.В. Милошенко
Оригинал решения находится в деле №а-422/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.