УИД 23RS0номер-59

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес> 27 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит снизить размер списанной со счета неустойки и взыскать суму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 740, г.р.з. У128ЕМ07, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 1117, г.р.з. Н087СН123, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «АНГАРА». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ5025987019. Поскольку Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 к ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказное в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Славянский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аховые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: материальный ущерб в размере 362 866,74 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ; размере 181 433 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере ‘ 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей, оплата рецензии 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 582 рубля, юридические расходы 10 000 рублей, неустойку с момента внесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 628,66 рублей за каждый день. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена истца с ФИО2 на ФИО7, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором цессии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, по телу принято новое определение, которым произведена замена истца ФИО2 На ФИО7

Представитель истца – Общества в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6, просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, по представленным в суд документам.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ номер, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 740, г.р.з. У128ЕМ07, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 1117, г.р.з. Н087СН123, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «АНГАРА».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ5025987019.

Поскольку Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 к ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказное в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Славянский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аховые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: материальный ущерб в размере 362 866,74 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 181 433 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей, оплата рецензии 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 582 рубля, юридические расходы 10 000 рублей, неустойку с момента внесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 628,66 рублей за каждый день. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена истца с ФИО2 на ФИО7, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором цессии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, по телу принято новое определение, которым произведена замена истца ФИО2 на ФИО7

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения среда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическом улицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением номер со счета Общества было списано 1 775 506,36 рублей, также платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества было списано 43 228,84 рублей. Всего со счета Общества было списано 1 818 735,20 рублей.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае. писания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 3 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 К РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, пример, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне плаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки ы основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им ищет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что размер списанной со счета Общества неустойки в общем сумме 1 199 653,46 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в сумме 362 866,74 рублей, при том, что даже Законом предусмотрен максимально возможный размер неустойки в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, являющиеся требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 196,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 799 653 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в сумме 11 196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 55 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз