УИД № 57RS0024-01-2023-001548-48

Материал №12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.ФИО7 «22» ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Мыратгелди на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, вынесенное ВРИО начальника отделения <данные изъяты> в отношении ФИО3 Мыратгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием (<данные изъяты>), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно до ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

с участием ФИО1, допущенного судом к участию в деле в качестве защитника ФИО3 Мыратгелди,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№ ФИО3 Мыратгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ФИО8 обжалует его, просит постановление ДД.ММ.ГГГГ. УИН № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Срок для обжалования данного постановления ФИО8 не пропущен.

В жалобе указывает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, вынесенное наказание является чрезмерно жёстким.

В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что на территории Российской Федерации находится с 2018 года, закончил российское высшее учебное заведение, имеет диплом <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что не является гражданином Российской Федерации, пока не может работать в России по полученной специальности. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения пояснил, что по просьбе друга из Туркменистана встретил прибывших в <адрес> в аэропорт <данные изъяты> иностранных граждан ФИО2 и довез их до <адрес>. Однако в <адрес> никто на связь не вышел и он с гражданами ФИО2 поехал домой в сторону <адрес> по маршруту Смоленск-Брянск-Орёл. В машине вместе с ним находилась его девушка? гражданка Российской Федерации ФИО11 Когда выехали из <адрес>, девушке понадобилась аптека, стал искать аптеку, свернул с трассы, проехал <данные изъяты>, заехал в <адрес>, заблудился и оказался на границе с Республикой Беларусь. О том, что нельзя находиться в пограничной зоне, не знал. Собирается получать вид на жительство в России и наличие административного наказания будет препятствовать этому.

Защитник ФИО8 ФИО1 доводы жалобы также поддержал, указав. что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, дополнительно указав, что в содержащемся в материалах дела документе «Показания свидетеля» в отношении свидетеля ФИО4 указано, что она «туркмен по национальности», что не соответствует действительности и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на доработку. Каких-либо помех содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами ФИО8 не создал, в отношении ФИО8 за одни и те же действия ДД.ММ.ГГГГ. пограничным органом вынесены два постановления и он привлекается к ответственности за одни и те же действия дважды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, с ФИО8 знакома около трёх лет, познакомились во время учёбы в <адрес>, ФИО8 официально не трудоустроен, периодически подрабатывает извозом на арендованном автомобиле, имеет высшее образование по направлению «<данные изъяты>», планирует получить гражданство Российской Федерации. В отношении известных ей обстоятельств по данному делу об административном правонарушении пояснила, что ФИО8 предложил ей вместе поехать из <адрес> в <адрес> встретить ребят, которых нужно было довезти до <адрес>. В <адрес> забрали двоих ребят, поехали в <адрес>, в сам <адрес> не заезжали, как они оказались на границе Российской Федерации на грунтовой дороге посреди леса, где их остановили пограничники, не знает. В машине помимо неё и ФИО8 находились двое иностранных граждан. Полагает, что они заблудились в поисках магазина или аптеки, так как ей по состоянию здоровья нужна была аптека или магазин. Показания, данные ею в качестве свидетеля сотрудникам пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ., поддержала в полном объёме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, доводы ФИО8, доводы его защитника ФИО1, исследовав материалы дела все в совокупности, приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется: ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ; нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

В соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ «О пределах пограничной зоны на территории Смоленской области» район населённого пункта <адрес> входит в полосу местности, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, то есть является пограничной зоной.

Согласно ст.ст.9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730- I «О Государственной границе Российской Федерации» на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017г. № 2665-р, устанавливающим перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, такие пункты пропуска на территории <адрес> отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин гражданин <данные изъяты> ФИО8, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «ФИО7 Российской Федерации – Мстиславль Республики Беларусь» в районе населённого пункта <адрес> в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации в нарушение ст. 13 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» осуществлял вблизи Государственной границы Российской Федерации деятельность, связанную с перевозкой иностранных граждан, без разрешения пограничных органов, вне пункта пропуска, создав тем самым по неосторожности помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- пояснениями ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он встретил прибывших в <адрес> в аэропорт <данные изъяты> иностранных граждан ФИО2, довез их до <адрес>, в машине вместе с ним находилась его девушка? гражданка Российской Федерации ФИО12., которой понадобилась аптека, стал искать аптеку, свернул с трассы, проехал <данные изъяты>, заехал в <адрес>, заблудился и оказался ДД.ММ.ГГГГ. на границе с Республикой Беларусь;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указавшей, что данные ею в качестве свидетеля сотрудникам пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ. показания поддерживает в полном объёме. Каким образом машина под управлением ФИО8 оказалась на границе Российской Федерации на грунтовой дороге посреди леса, где их остановили пограничники, пояснить не может. В машине кроме неё и ФИО8 находились двое граждан ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ. должностному лицу отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в <данные изъяты>, согласно которым она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данную автомашину арендовал её молодой человек ФИО8, который периодически подрабатывает в Яндекс такси. Молодой человек попросил её составить компанию в поездке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они выехали с ним вдвоём из <адрес> в <адрес>, куда прибыли ближе к ночи. В аэропорту <данные изъяты> забрали двоих пассажиров, которых она не знала. По внешности они не были похожи на граждан России, не разговаривали на русском языке, знал их её молодой человек. После чего ДД.ММ.ГГГГ. ранним утром они выдвинулись из <адрес> в <адрес>. Должны были отвезти пассажиров в <адрес> и вернуться в <данные изъяты>. На дорогу она не обращала внимания. В ходе поездки ей понадобилась аптека по состоянию здоровья. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заметила, что они передвигаются по грунтовой дороге посреди леса и их останавливают сотрудники Пограничной службы. После проверки документов всех их доставили в пограничное управление в пгт Хиславичи. Претензий к сотрудникам ФСБ не имеет;

- протоколом об административном задержании ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, следуя из Российской Федерации в Республику Беларусь в качестве водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге по направлению «ФИО7 Российской Федерации - Мстиславль Республики Беларусь» в районе населённого пункта <адрес>, в нарушение ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» осуществлял вблизи Государственной границы Российской Федерации деятельность, связанную с перевозкой иностранных граждан, без разрешения пограничных органов, вне пункта пропуска, создав тем самым по неосторожности помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. Каких-либо претензий к сотрудникам пограничной службы у ФИО8 по поводу его задержания не имелось;

- показаниями сотрудника отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он в населённом пункте <адрес> исполнял обязанности старшего пограничного наряда «Дозор». Около <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. наблюдал, как из Российской Федерации в сторону Республики Беларусь следует транспортное средство. Данное транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № было им остановлено в <данные изъяты> мин <данные изъяты>., в результате проверки установлено, что водителем транспортного средства является гражданин Туркменистана ФИО8, который вёз в салоне своего автомобиля двух граждан Исламской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица находились в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, то есть в пограничной зоне, без индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону, выдаваемого пограничными органами;

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023г. в отношении ФИО8 по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на автомобильной дороге по направлению «ФИО7 российской Федерации – Мстиславль Республики Беларусь» в районе населённого пункта <адрес>, следуя из Российской Федерации в Республику Беларусь в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 в нарушение ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» осуществлял вблизи Государственной границы Российской Федерации без разрешения пограничных органов деятельность, связанную с перевозкой иностранных граждан вне пункта пропуска, создав тем самым по неосторожности помехи содержанию Государственной границы Российской Федерации и выполнению задач пограничными органами. В объяснениях к протоколу ФИО8 указал, что находясь вблизи населённого пункта <адрес> в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации с целью заработка осуществлял перевозку иностранных граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, то есть в пограничной зоне. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О пределах пограничной зоны на территории <адрес>», согласно которому район населённого пункта <адрес> (координаты 54.1394655, 31.7024163) входит в полосу местности, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, то есть является пограничной зоной.

Оценивая показания ФИО8 в судебном заседании, суд признаёт их недостоверными в той части, где он указывает, что на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь оказался по причине того, что искал аптеку и заблудился.

К указанному выводу судья пришёл исходя из следующего.

Из пояснений ФИО8 следует, что когда он выехал из <адрес>, находящейся в его автомобиле девушке понадобилась аптека, он стал искать аптеку, свернул с трассы, проехал д.Бобыри.

Однако в направлении движения ФИО8 из <адрес> в сторону Брянска и Орла, как следует из находящейся в открытом доступе карты <адрес>, имелись такие крупные населённые пункты как <адрес> в 15 км от <адрес>, а также <адрес> в 18 км от <адрес>, в которых имеются аптеки. При этом поворот на дорогу в сторону <адрес> (через <данные изъяты> на которую свернул ФИО8, находится в самом посёлке <данные изъяты>. Очевидно, что в крупном населённом пункте поиск аптеки является более успешным, чем на неизвестной второстепенной дороге.

Таким образом, утверждение ФИО8 о том, что он свернул с трассы на дорогу в сторону <адрес> в поисках аптеки, является неправдоподобным.

Помимо этого, миновав населённый пункт <адрес>, в котором также имеются аптеки, ФИО8 продолжил движение в сторону Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь и въехал в пограничную зону, где был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

Учитывая изложенное, утверждение ФИО8 о том, что он оказался на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь по причине того, что заблудился в поисках аптеки, также является неправдоподобным.

В остальной части показания ФИО8 в судебном заседании признаются достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО8 не установлено.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, суд признаёт их правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО8 у данного свидетеля не имеется и судом не установлено.

Оценивая содержащиеся в административном материале показания сотрудника отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5, судья признаёт их достоверными, так как они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Сам ФИО8 в судебном заседании подтвердил изложенные ФИО5 обстоятельства, не отрицая и не оспаривая их.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности, не должна наносить вред безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба, создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Правдивость пояснений ФИО8 к протоколу об административном правонарушении, согласно которым он с целью заработка осуществлял перевозку иностранных граждан вблизи Государственной границы Российской Федерации в пограничной зоне, сомнений у суда не вызывает, так как данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами данного дела, признанными достоверными пояснениями свидетеля ФИО4, а также частично показаниями самого ФИО8 о том, что он приехал из <адрес> в <адрес> встретить иностранных граждан, которых должен был отвезти в <адрес>.

Помимо этого применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, учитывая следующую совокупность обстоятельств: неправдоподобный довод ФИО8 в судебном заседании о том, что на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь он оказался по причине того, что искал аптеку и заблудился, при этом в салоне автомашины под его управлением находились двое иностранных граждан Исламской Республики ФИО2, судья приходит к убеждению, что ФИО8 достоверно знал о месте нахождения Государственной границы Российской Федерации и целенаправленно следовал к ней после того, как забрал из аэропорта <адрес> двух граждан Исламской Республики ФИО2.

Поскольку ФИО8, проживающий в г.Орёл, приехал в <адрес> для встречи и перевозки иностранных граждан, привёз иностранных граждан в населённый пункт <адрес>, расположенный вблизи Государственной границы Российской Федерации, то таким образом, он осуществлял деятельность вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), и в данном случае к нему применимы требования ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

Из ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне.

Согласно ФИО9 52104-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения» хозяйственной деятельностью является деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от формы собственности и от того, какой она носит характер - коммерческий или некоммерческий.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем и его действия не могут быть определены, исходя из понятия «хозяйственная деятельность», закрепленного в п. 11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность. Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает также ответственность за ведение вблизи Государственной границы РФ иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ, которая в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» требует разрешения пограничных органов.

На основании изложенного довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО8 осуществлял деятельность по перевозке иностранных граждан и отсутствуют доказательства совершения ФИО8 административного правонарушения, является несостоятельным.

По этим же основаниям довод жалобы о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО8, является несостоятельным, так как каких-либо сомнений в данном случае не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, вынесшим оспариваемое постановление от 14.08.2023г., в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены его права, о чем имеется его подпись, каких-либо возражений, ходатайств с его стороны заявлено не было. Дело об административном правонарушение было рассмотрено с его участием, права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, что также подтверждается его подписью.

Имеющие значение для дела обстоятельства в оспариваемом постановлении установлены правильно. Вывод о совершении ФИО8 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.1 КоАП РФ

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО8 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО8 наказание является чрезмерно жестоким, является несостоятельным в силу следующего.

Санкция ч.3 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой. Наказание ФИО8 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации.

При этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имелось, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, так как предупреждение в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, применительно к данному роду правонарушений, устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.1 КоАП РФ имеет объектом посягательства установленный порядок управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Кроме того, состав данного правонарушения является формальным и сам по себе не требует наступления каких-либо негативных последствий для наступления административной ответственности.

По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о возможности применения к ФИО8 положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, а также довод жалобы о том, что ФИО8 не создал каких-либо помех содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Довод жалобы о том, что последствие в виде административного штрафа может повлечь аннулирование разрешения ФИО8 на временное проживание на территории Российской Федерации и наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию, правового значения для данного дела не имеют.

Рассматривая довод жалобы о том, что на ФИО8 было оказано сильное давление сотрудниками ФСБ России по <адрес> (избиение, проверка телефона, иные незаконные действия) в связи с чем он признал вину и не оспаривал совершение административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Утверждение о том, что на ФИО8 было оказано сильное давление, «выразившееся в избиении и иных незаконных действиях должностных лиц» -- является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем является несостоятельным.

Утверждение о том, что ФИО8 признал вину и не оспаривал совершение административного правонарушения под давлением, оказанным на него сотрудниками ФСБ, является несостоятельным, так как доказательств оказания какого-либо давления на ФИО8 не имеется, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о движении автомашины под управлением ФИО8 с двумя иностранными гражданами Исламской Республики ФИО2, которых он встретил в аэропорту <адрес>, по дороге ФИО7 Российской Федерации – Мстиславль Республики Беларусь в сторону Республики Беларусь в районе находящегося в пограничной зоне населённого пункта Войнино.

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО5 как сотрудник Пограничного управления ФСБ является заинтересованным лицом и его показания в административном материале необходимо признать ничтожными, суд исходит из следующего.

ФИО5 является сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в районе населённого пункта <адрес> в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной Границы Российской Федерации останавливал транспортное средство под управлением ФИО8, в котором находились двое граждан Исламской Республики ФИО2.

Однако выполнение сотрудником пограничной службы своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Объективных доказательств заинтересованности сотрудника материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Помимо этого, ФИО8 в судебном заседании подтвердил изложенные ФИО5 обстоятельства, не отрицая и не оспаривая их.

Довод жалобы о том, что на свидетеля ФИО4, которая находилась в автомашине под управлением ФИО8 в качестве пассажира, было оказано сильное давление, является голословным и несостоятельным, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается и доказательств данному доводу в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 сообщила те же сведения, что содержатся в её показаниях от ДД.ММ.ГГГГ., как свидетеля.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не были предоставлены на ознакомление материалы по делу об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8, копия протокола вручена, о чём свидетельствует подпись ФИО8 в соответствующей графе протокола. Какие-либо заявления от ФИО8 перед началом, в ходе составления протокола и по окончании его составления, не поступали, протокол прочитан лично ФИО8, замечаний к протоколу не поступило, о чём имеется запись в протоколе и подпись ФИО8 под данной записью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, имеются данные и о разъяснении ему прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола ФИО8 ознакомлен, копию протокола получил.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО8 разъяснены.

Довод жалобы о том, что в полученной ФИО8 копии постановления от 14.08.2023г. об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО8 и ФИО6, а также отсутствует его дата, является несостоятельным в силу следующего.

Приложенная к жалобе ксерокопия (светокопия) постановления УИН № действительно не содержит подписей ФИО8 и ФИО6, не содержит даты, однако где, кем и каким образом изготовлена данная ксерокопия (светокопия), не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, информации у суда не имеется и не представлено.

При этом в предоставленных Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> материалах дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями ФИО8 и ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 с подписью ФИО8 о получении копии данного постановления.

Оснований не доверять предоставленным Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом (то есть не лицом, которое задержало ФИО8), является не состоятельным, так как постановление вынесено ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, уполномоченным в соответствии со ст.23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и выносить постановления по данной категории дел.

Довод жалобы о том, что не удовлетворено устное ходатайство ФИО8 о предоставлении защитника является несостоятельным, так как нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Это, сугубо личное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что не удовлетворено устное ходатайство ФИО8 о предоставлении ему переводчика с туркменского языка, суд считает надуманным, так как согласно материалам дела ФИО8 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, в ходе которого ФИО8 давал пояснения на русском языке, которым владеет в совершенстве, а также подтверждается установочными данными ФИО8, получившего высшее образование в российском высшем учебном заведении – в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в г.Орёл.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 всю сознательную жизнь был кристально чистым человеком, характеристики ФИО8 сверхположительные, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Кроме того, каких-либо характеристик материалы дела не содержат, к жалобе они не приложены и в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО8 за одни и те же действия привлечён к ответственности дважды, является несостоятельным по следующим основанием.

В отношении ФИО8 должностным лицом отдела в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> 14.08.2023г. вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности – по ч.1.1. ст.18.2 КоАП РФ (нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, выразившееся в нахождении в пограничной зоне без индивидуального пропуска на право нахождения в пограничной зоне) и по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ (ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения указанной деятельности, выразившееся в деятельности по перевозке граждан).

Таким образом, в отношении ФИО8 вынесены два постановления по двум различным административным правонарушениям.

В соответствии со ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Рассматривая довод жалобы о том, что в постановлении указано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «<данные изъяты> и сотрудники ФСБ России указали заведомо ложную информацию, судья приходит к следующему.

В первом абзаце установочной части оспариваемого постановления действительно содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин на автомобильной дороге направлением «ФИО14 Российской Федерации – Мстиславль Республики Беларусь» в районе населённого пункта Войнино выявлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «<данные изъяты> следующее со стороны Российской Федерации.

Однако указание на транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты>», в материалах данного дела встречается единственный раз в упомянутом абзаце при указании, что оно выявлено. Применительно к ФИО8 как в постановлении, так и во всех документах административного материала следует указание на транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сотрудники ФСБ России указали заведомо ложную информацию, оснований не имеется и указание в первом абзаце установочной части оспариваемого постановления не относящегося к данному административному материалу транспортного средства судья признаёт технической опечаткой, возникшей при изготовлении документа при помощи компьютера, которая не создаёт какой-либо путаницы или сомнений в обстоятельствах вменяемого ФИО10 правонарушения.

Довод защитника ФИО1 о том, что в содержащемся в материалах дела документе «Показания свидетеля» в отношении свидетеля ФИО4 указано, что она «туркмен по национальности», что не соответствует действительности и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на доработку – является несостоятельным, так как данная неточность не относится к неполноте материала, которая не может быть устранена в судебном заседании и в судебном заседании при установлении личности свидетеля ФИО4 устранена.

Указание сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при изготовлении на компьютере документа «Показания свидетеля» того обстоятельства, что ФИО4 «туркмен по национальности», судья признаёт технической ошибкой.

Такой же технической ошибкой судья признаёт указание «туркмен по национальности» в отношении ФИО5 в изготовленном с помощью компьютера документе «Показания свидетеля».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№ по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, вынесенное ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО3 Мыратгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья Т.В.Земцова