Дело № 2-2260/2023 28 июня 2023 года

78RS0017-01-2023-001056-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным СПбГУП «ГУИОН» в 2020 году (шифр 18/7291-11.20), и техническим паспортом на квартиру по состоянию на 1 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по указанному выше адресу по инициативе истца в момент проведения капитального ремонта дома была проведена реконструкция мест общего пользования, истец обращалась в администрацию Петроградского района по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры, ей было отказано, в связи с чем истец обращается в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с учетом мнения экспертов оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора социального найма №1334/2 от 21 июня 2004 года является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в договор также включены ФИО4 и ФИО4 – сыновья истца.

В указанной квартире в момент проведения капитального ремонта дома была проведена реконструкция мест общего пользования, согласно проекту, подготовленному СПбГУП «ГУИОН» в 2020 году (шифр 18/7291-11.20). В результате был произведен демонтаж перегородок кухни, в связи с чем ее площадь была уменьшена, оборудована ванная комната и увеличена площадь коридор и туалета.

Истец обратилась в администрацию Петроградского района по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры, и просила сохранить выполненную перепланировку.

Письмом от 28 апреля 2021 года на обращение истца по вопросу несогласия с решением межведомственной комиссии при администрации района об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сообщено, что так как ремонтно-строительные работы уже выполнены, рассмотрение проектной документации с одновременной выдачей разрешения (отказа в выдаче разрешения) на производство вышеуказанных строительно-монтажных работ нецелесообразно. Согласно распоряжению территориального управления Петроградского района Санкт-Петербурга от 9 июля 1999 года №822-р в указанном жилом помещении производился капитальный ремонт, информация о проведении работ по перепланировке помещения в указанном распоряжении отсутствует.

В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 12 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», изложенным в заключении №267/16 от 16 мая 2023 года, проведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют требованиям проекта перепланировки и переустройства квартиры шифр 18/7291-11.20, техническому паспорту на квартиру по состоянию на 1 октября 2020 года, а так же градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Угрозы жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома вследствие мероприятий, выполненных в рамках проекта перепланировки и переустройства квартиры шифр 18/7291-11.20 не создается.

Перепланировка, произведенная в рамках проекта перепланировки и переустройства квартиры шифр 18/7291-11.20 не затрагивает несущих элементов здания, обеспечивающих его пространственную жесткость и не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности дома.

Перепланировка, произведенная в рамках проекта перепланировки и переустройства квартиры шифр 18/7291-11.20 не затрагивает общедомовое имущества многоквартирного дома.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцом перепланировка квартиры, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к исследуемой квартире, не произведено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что единственным доводом ответчика о невозможности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии является то обстоятельство, что работы уже выполнены без соответствующих согласований с уполномоченным органом.

Вместе с тем, исходя из того, что положения ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодека Российской Федерации документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, несущие конструкции многоквартирного жилого дома при перепланировке не затрагивались, то обстоятельство, что проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом, учитывая, что работы по перепланировки квартиры соответствуют проекту, что установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства шифр №18/7291/11.20 и техническим паспортом на квартиру по состоянию на 1 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства шифр №18/7291/11.20 и техническим паспортом на квартиру по состоянию на 1 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2023 года.