Решение по делу № 2-4441/2022 от 26.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость некачественного товара в сумме - 67 975, 00 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2022 просрочка 49 дней по 679,75 р. в день, в сумме - 33 307,75 руб. с уточнением на день вынесения решения суда,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 679,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

компенсацию морального вреда в сумме - 3 000, 00 руб.,

расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 1 500, 00 руб.,

расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5 000, 00 руб.,

расходы по оплате экспертного заключения -12 000, 00 руб.,

штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований,

расходы на оплату почтового отправления Мажор экспресс от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 683, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 22015 рублей, остальные требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Уточненные исковые требования в части взыскания разницы цены товара не поддерживала, поскольку товара в продаже нет. Также поясняла, что на проверку качестве их не приглашали, реквизиты истца у ответчика имеются, но никаких попыток удовлетворить требования не было, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными требованиями не соглашался, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и представительские услуги до разумных пределов (л.д. 113-115).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone11Рго Green 64Gb, IMEI: №/№ стоимостью 67 975 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме, поскольку товар оплачен.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения истца в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента продажи товара) ФИО2 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

18.11.2021 ФИО2 в ООО «Сеть Связной» была отправлена претензия, в которой указал, что им проведена экспертиза, согласно которой в смартфоне Apple iPhone11Рго Green 64Gb, IMEI: № обнаружен производственный недостаток: выход их строя модуля системной платы, поскольку товар ненадлежащего качества, просил выплатить ему стоимость некачественного товара в размере 67975 руб., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., выплатить стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д.45-46), а также приложен спорный товар, отправлена претензия и товар с использованием услуг ООО «Курьер-экспресс» (л.д.50-53), получен груз ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как следует из предоставленного представителем ответчика документа истцу подготовлен ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товар передан в сервисный центр для проведения проверки качества (л.д.72), при этом суду не предоставлено доказательств направления данного ответа истцу, истец не подтверждает получения данного ответа.

Предоставленного ответчиком техническое заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), при этом не предоставлено доказательств извещения истца о наличии результатов по проверке качества.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с данным иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.832, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:DNPZK484N6Y5 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:DNPZK484N6Y5 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:DNPZK484N6Y5 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 103 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green, IM№, S/N:DNPZK484N6Y5 присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green, IM№, S/N:DNPZK484N6Y5 с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей (л.д. 8-44).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «Сервис Групп», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела ходатайства следует, что ответчик признал наличие в товаре существенного производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 67 975 руб., оплаченных за некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней по 679,75 рублей) в размере 33307,75 руб., при этом просит взыскать неустойку по день вынесения решения, но учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), что составляет 80890, 25 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Поскольку ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, сумма штрафа составляет 36987, 50 руб.((67975+5000+1000) -2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, действия в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально, их размер согласно кассового чека составляет 12 000 рублей (л.д. 43).

Учитывая, что необходимость несения расходов по экспертизе была вызвана восстановлением своего нарушенного права в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, установлением наличия признака существенности недостатка в товаре, который является технически сложным, определением и подтверждением своих требований, учитывая, то, что ответчиком своевременно не была организована проверка качества, ответ на претензию истцу ответчиком не предоставлялся, единственное доказательство по делу о наличии в товаре существенного производственного недостатка является досудебная экспертиза истца, в том числе проявления недостатка до истечения двухлетнего срока с момента продажи товара, при этом результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы истцом были понесены обосновано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, не является завышенной и чрезмерный характер не носит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 6 500 000 рублей подтверждены документально (л.д. 47-48, 49, 55-56, 57).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 683 рубля, несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 50, 51), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2689, 25 руб. (2389,25+300) и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 67 975 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 98 158 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2689, 25 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>