Дело №а-6299/2025

УИД 78RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Горюнове И.М.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об обязании прекратить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить все меры принудительного исполнения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СПИ ФИО1 возбудила исполнительное производство на основании судебного приказа, срок предъявления к исполнению которого истёк и не восстановлен судом.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованное лицо представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено и все меры взыскания отменены, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию не подтверждены.

Суд, учитывая пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется сведений о получении истцом копии постановления об его возбуждении, а также сведений о получении копии постановления об его окончании, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80597,73 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника суммы в размере 81906,70 руб. (л.д. 37-62). Исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены меры по обращению взыскания, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановление об окончании исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ со ШПИ 19084306274745.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПИ ФИО1 с заявлением, в котором указал, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению за истечением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство и возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству.

В ответ на обращение административному истцу были разъяснены положения федерального законодательства о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из справки Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»., постановление об окончании и исполнительный документ были возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).

С учетом поименованных выше норм законодательства об исполнительном производстве, срок для предъявления судебного приказа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, был прерван предъявлением к исполнению и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту возобновления срока до его истечения оставалось 1 год 4 мес. 8 дней, последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель заново предъявил данный исполнительный лист к исполнению в июле 2024 года с нарушением установленных статьей 22 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Вместе с тем, как следует из копии исполнительного производства, взысканий по нему не производилось, исполнительное производство было окончено, все меры принудительного взыскания по нему были отменены до направления искового заявления в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного взыскания отменены, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых действий должностного лица, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ основания для удовлетворения требований о возмещении расходов не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об обязании прекратить исполнительное производство, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.