Решение по делу № 2-5048/2023 от 06.10.2023 - о взыскании стоимости поврежденного груза, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также ходатайство <ФИО> о взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 03RS0010-01-2021-004598-39 в окончательном виде

Дело № 2-5048/2023 «06» октября 2023 года

«09» июня 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости поврежденного груза, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также ходатайство ФИО8 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> с иском к ФИО9» о взыскании стоимости поврежденного груза, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки, согласно которому транспортная компания ФИО10» взяла на себя обязательства доставить груз – мотоцикл <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок груз был доставлен, однако он оказался поврежденным, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом была передана претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО11» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг об оценке в размере <данные изъяты> и штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 123-124).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО12» адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных ранее возражений, указав, что истец не доказал факт несения убытков и их размер, о чем представил письменные возражения (т.2 л.д. 239-243).

Представитель ответчика ФИО13 ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что размер заявленного истцом ущерба не доказан, а кроме того указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем представил соответствующий отзыв (т.2 л.д. 14-19).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. Согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу положений п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ФИО14» из <адрес> в адрес получателя ФИО1 для направления в <адрес>, приняло груз, в количестве 1 грузоместа, с объявленной стоимостью ФИО15., наименование груза – «сборный груз», без сопроводительных документов, груз упакован перевозчиком в амортизационную и жесткую упаковку, груз застрахован (т.1 л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче груза был составлен коммерческий акт, согласно которому было зафиксировано повреждение упаковки и нарушение целостности груза (т.1 л.д. 8), что сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заполнен бланк претензии, который был передан ответчику (т.1 л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что для определения ущерба причиненного имуществу, истец обратился в ФИО16», ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ему была направлена телеграмма (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 23), однако не принимал в нем участия. По результатам осмотра мотоцикла ФИО17 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определен размер утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (т.1 л.д. 13-50).

В силу ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, упаковка груза осуществлялась перевозчиком, что следует из приемной накладной.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что груз был поврежден, сторонами было зафиксировано, что мотоцикл был доставлен с повреждениями переднего крыла.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО18» была направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 143 850 руб. (т.2 л.д. 24, 67). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после обращения истца ФИО19» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало страховую компанию ФИО20» о произошедшем событии и направило необходимые документы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба (т.2 л.д. 77, 88, 89).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения ущерба признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что груз был передан экспедитору ФИО22 без повреждений, в коммерческом акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель экспедитора ФИО21 зафиксировали порчу грузового места, суд приходит к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ответчиком был заключен Генеральный договор страхования №, в рамках которого страховщик ФИО24 принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных Договором событий возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие такого страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами страховой суммы (т.2 л.д. 28-59).

Не согласившись с размером заявленных истцом требований ответчиком ООО «Деловые линии» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений груза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО25», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений груза, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 199-221).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, на вопросы суда пояснил, что поврежденный мотоцикл являлся новым, не имел износа, при проведении оценки учитывались все повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО27 не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, услуга надлежащего качества оказана истцу не была.

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер ущерба надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что истец не уточнял первоначально заявленные требования, а суд не может выйти за их пределы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ФИО26» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков выполнения требования о возмещении ущерба.

Проверяя обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, поскольку истец ошибочно подменяет понятия оказания услуги и возмещения ущерба в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение ответчиком ФИО30 прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ФИО28» с претензиями о возмещении ущерба, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО29 в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО31 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>., а с ФИО32

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг и по оплате досудебного экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что исключает их возмещение в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО33» также подлежит взысканию в пользу ФИО34 расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика ФИО35 однако её оплата не была произведена (т.2 л.д. 200-201, т.3 л.д. 1). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО36 возмещение расходов за вызов эксперта в размере <данные изъяты>, а также за производство судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 796, 801 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО38», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> возмещение расходов за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>, а также за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина