Решение по делу № 2-793/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Останиной Е.А.,

с участием

помощника прокурора г.Донского, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Цурбановой А.И.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1,

несовершеннолетнего ФИО2,

педагога ФИО5,

представителя администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-793/2023 по исковому заявлению прокурора г.Донского, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью,

установил:

прокурор г.Донского, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Донского Тульской области проведена проверка по обращению ФИО3 по факту нападения безнадзорной собаки на ее несовершеннолетнего сына ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Поводом для обращения за оказанием медицинской помощи явилось то, что в районе домов № по <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> покусала безнадзорная собака.

В результате нападения безнадзорной собаки, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ребенку был причинен моральный вред. Он был обусловлен физическими и нравственными страданиями. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, которые несовершеннолетний ФИО2 испытал во время укуса собаки и в ходе медицинских процедур<данные изъяты>.

Помощник прокурора г.Донского Тульской области Цурбанова А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнего ФИО11 И.В. покусала безнадзорная собака. Обращалась с сыном за оказанием медицинской помощи в ГУЗ <данные изъяты><данные изъяты>. После укуса безнадзорной собаки у сына появился страх собак.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании указал, что его покусала бродячая собака, когда он шел из детской музыкальной школы к матери на работу. Собака выбежала из кустов, растущих рядом с заброшенным домом, была среднего размера, без ошейника, «клипсы в ухе», прыгала, лаяла на него. Раньше эту собаку он не видел. <данные изъяты>. У него дома в вольере содержится собака породы «хаски», он с ней гуляет, она добрая.

Представитель администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При принятии решения руководствоваться действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит, в числе прочих, меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Кроме того, мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии с Законом Тульской области от 03.06.2013 N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления городских округов, в т.ч. г.Донской Тульской области наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из материалов дела, что прокуратурой г.Донского Тульской области проведена проверка по обращению законного представителя (матери) несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о причинении вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну в связи с укусом безнадзорной собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Донскому поступило сообщение из ГУЗ <данные изъяты> по факту обращения в учреждение здравоохранения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно протоколу объяснений несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он шел из детской музыкальной школы к матери на работу. В районе домов № по <адрес> на него набросилась бродячая собака и покусала его. В этот момент рядом проехала машина, которая спугнула собаку. Он сообщил своей матери ФИО1 о случившимся с ним. В тот же день они с матерью обратились в больницу <адрес> за медицинской помощью.

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемное отделение учреждение здравоохранения в <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>.

По выписному эпикризу ГУЗ <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Проведено лечение<данные изъяты>. Выписан с улучшением состояния здоровья под наблюдение травматолога по месту жительства.

Из справки <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел курс профилактических прививок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями стороны истца, материалом проверки №, медицинской картой несовершеннолетнего ФИО2, представленной ГУЗ <данные изъяты>, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье человека, включает в себя физическое и психическое состояние, а также социальное благополучие человека.

Указанные исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте наличия физических (в виде физической боли в месте укуса) и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, выразившихся в испуге несовершеннолетнего ребенка, что является очевидным при беспричинном нападении животного на человека.

Оснований не доверять пояснениям законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 у суда не имеется, поскольку аналогичные пояснения она давала при проведении проверки по материалу №.

При этом при обращении с ребенком за медицинской помощью, законный представитель ФИО2 не преследовала корыстную цель по последующему взысканию морального вреда с виновных лиц, поскольку инициатива обращения в суд с данным иском исходила от прокурора, действующего в защиту прав несовершеннолетнего.

Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнего ФИО2 укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные требования обоснованы, причиненный ущерб, должен быть возмещен.

Безусловно несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, в результате нападения безнадзорной собаки он претерпевал физическую боль, а также нравственные страдания, т.к. испытал испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на него собаки. Также суд учитывает, что в связи с укусом собаки, несовершеннолетнему ребенку пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

На момент нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 между администрацией муниципального образования г.Донской и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по отлову по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность 30 календарных дней со дня отлова животных (пункт 3.1 контракта).

Оказание услуг по заявке заказчика осуществляется в срок: по отлову животных без владельца- не более 5 календарных дней; в случае социально опасного поведения животного без владельца, проявляющего агрессию, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека (людей), в том числе имеющего явные признаки заболевания бешенством- незамедлительно (пункт 3.2 контракта).

Согласно акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен отлов 63 животных без владельцев.

Также между администрацией муниципального образования г.Донской и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанных муниципальных контрактов само по себе не освобождает администрацию муниципального образования г.Донской от компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2

Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий со стороны администрации муниципального образования г.Донской в причинении несовершеннолетнему ФИО12 морального вреда, поскольку между администрацией муниципального образования г.Донской и ИП ФИО6 заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми администрация регулярно формировала и направляла исполнителю заявки на отлов безнадзорных животных, а исполнитель в свою очередь оказывает услуги по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, судом отклоняется, так как нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 свидетельствует о неэффективности выполнении администрацией муниципального образования г.Донской мероприятий по охране жизни и здоровья людей, проживающих на территории муниципального образования г.Донской и о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования г.Донской ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее выполнение привлеченной организацией – ИП ФИО6 обязательств, в том числе предусмотренных муниципальными контрактами, не исключает ответственность администрацию муниципального образования г.Донской при исполнении возложенных законом на орган местного самоуправления обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обращению с животными без владельцев администрацией муниципального образования г.Донской не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Доказательств того, что указанная собака имела владельца, суду не представлено. Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что собака не имела ошейника, была без хозяина не только в этот день, но и в другие дни.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Доводы о невозможности отнесения собаки к животным без владельцев, недоказанности ран с укусом животного направлены несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает, что укус собаки причинил несовершеннолетнему ФИО2 физические и нравственные страдания, в связи с укусом собаки, <данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Обучается в <данные изъяты> с <данные изъяты> класса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <данные изъяты> по дополнительной образовательной программе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство об освоении дополнительных программ в области искусств.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, с администрации муниципального образования г.Донской, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения стороны истца.

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетнего, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Донского, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской за счет казны муниципального образования г.Донской в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова