УИД: 28MS0049-01-2023-002180-51

№ 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б.. её представителя С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнение к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не предъявлялось, он его не подписывал, оно противоречит протоколу об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ какие-либо дополнения к протоколу об административном правонарушении не предусматривают. При принятии решения мировым судьёй было исследовано и принято во внимание в качестве доказательства постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в УГИБДД по Амурской области. Суд при принятии решения вышел за рамки рассматриваемого протокола, указав на нарушение п. 2.6.1, 1.3 ПДД РФ, не включённых в протокол об административном правонарушении. Суд принял во внимание показания С.С.Л., указавшего на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, но он всё-таки не мог пояснить, какой пункт ПДД РФ он нарушил. Кроме того, С.С.Л. не является должностным лицом привлекавшим ФИО1 к административной ответственности. Исходя из диспозиции ПДД и КоАП РФ, подтвержденных позицией Верховного суда, выраженной в постановлении от 05.07.2023 года № 81-АД23-6-К8, пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно видеозаписи какой-либо дорожной разметки запрещающей обгон или знаков опасный поворот на участке дороги отсутствуют. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Какие либо вступившие в законную силу решения подтверждающие нарушение ФИО1 ПДД отсутствуют. Вместе с тем, судом указанно, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, в связи с чем, являлся участником ДТП. Вместе с тем, доказательств нарушение ФИО1 каких либо ПДД не установлено. Столкновения транспортных средств не было. ФИО1 не являясь участником ДТП, мог не знать, что второй автомобиль выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание. В ПДД отсутствуют требования, после завершения маневра останавливаться, чтобы убедится, что после маневра кто-либо не пострадал, и следить через зеркало заднего вида за другими транспортными средствами. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД эксперимента, по установлению видимости, мог ли ФИО1 после завершения маневра видеть в зеркало заднего вида видеть второй автомобиль, и что он перевернулся, не проводилось. То есть данные доводы стороны защиты никем и никак не опровергнуты. Суд, не обладая техническими познаниями проигнорировал и опроверг доводы стороны защиты о том, что автомобили могли разъехаться. Суд не в полной мере учел требования Правил дорожного движения о действиях водителя при возникновении опасности, которые не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Указав на виновность именно ФИО1 в ДТП, и, соответственно, что он является участником ДТП. Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства соответствуют доводам стороны защиты о том, что именно второй водитель, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, умышленно допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства. Судом не установлено что ФИО1 как водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.Каких либо доказательств осведомленности ФИО1 о ДТП материалы дела не содержат.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании. Протокол в отношении ФИО1 составлен не непосредственно после события, а через 1,5 месяца, вместо установленного законом месячного срока. Срок проведения административного расследования не продлевался.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя – адвокат Сулимов Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России "Шимановский" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Б. и её представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснили, что при рассмотрении дела мировом суде ФИО1 и его защитник не заявляли об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а наоборот ФИО1 заявлял, что вину признает. Причинно-следственная связь, между совершенным ДТП и маневром ФИО1 мировым судом установлена, факт отсутствия столкновения автомобилей, не исключает участия ФИО1 в ДТП. Умышленная форма вины ФИО1, в совершенном ДТП установлена записью видеорегистратора. Процессуального нарушения правил подсудности мировым судьей не допущено, так как материалы административного дела не содержат доказательств, что проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, также нет доказательств выполнения действий, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.. В суде первой инстанции ни ФИО1, ни его адвокат о нарушении правил подсудности не заявляли. Считают, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело по исследованным в судебном заседании доказательствам. Именно ФИО1 не принял возможные меры, регламентированные п. 10.1 ПДД для полной остановки своего транспортного средства, создав очевидную опасность для движения и поехав далее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель ФИО1 на автодороге «Амур» Чита-Хабаровск 1303 км управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADOг/н № допустил выезд на полосу встречного движения, чем повлёк совершение ДТП с автомобилем TOYOTAWISH г/н №, который уходя от столкновения, допустил съезд с последующим опрокидыванием транспортного средства, покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, цвет белый, его собственником является ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, ехал по трассе Хабаровск-Чита из <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут он проезжал по территории Шимановского района, в районе 1304 км. указанной дороги. Скорость движения была, примерно 90 км/ч. В это время он догнал движущийся со скоростью 70 км/ч грузовой автомобиль, который решил обогнать. Дорожная разметка позволяла произвести обгон, какие-либо запрещающие обгон дорожные знаки на пути отсутствовали. Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжал, была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Затем, при выезде на встречную полосу движения, он внезапно увидел в непосредственной близости автомобиль, который быстро приближался по иной полосе во встречном направлении. Вероятнее всего этот встречный автомобиль перед совершением обгона он мог заранее не увидеть из-за его высокой скорости и отсутствия включенных фар, в связи с чем, он сливался с дорогой. Он сразу же старался вернуться на свою полосу движения, но так как он уже набрал скорость и стал обгонять грузовик, практически поравнявшись с ним, он максимально сократил боковой интервал с грузовиком, чтобы уступить как можно больше места на проезжей части дороги встречному автомобилю. Он сразу же вернулся свою полосу и продолжил движение. Спустя некоторое время, ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили ему, что его автомобиль создал помеху водителю встречного автомобиля Toyota Wish, из-за чего он съехал с дороги и перевернулся, а он скрылся с места ДТП. Из предоставленного видео с видеорегистратора отчётливо видно, что встречному автомобилю было предоставлено достаточно места для совершения манёвра. Если бы он знал, что автомобиль TOYOTA WISH г/н № перевернулся, то он бы остановился.

Из объяснения Б. следует, что около 17 часов 15 минут она ехала по ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в районе 1303 км. на автомобиле TOYOTA WISH г/н № со скоростью 60-70 км/ч. Во время движения она была пристёгнута ремнём безопасности, в автомобиле находилась одна. В этот момент из-за идущего по встречной полосе автомобиля на большой скорости навстречу выехал автомобиль белого цвета внедорожник, который ехал прямо на неё. Она стала уходить от столкновения вправо, в этот момент её развернуло и занесло. Не справившись с управлением, её машина улетела в кювет и перевернулась на крышу. После этого она через окно выбралась наружу, осмотрела автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД.

Из письменного извещения главного врача ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Б. обратилась в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» с травмами, полученными в ДТП, не справилась с управлением автомобиля, упала в кювет с переворотом. Степень тяжести состояния пациента определена как средняя.

Из записи с видеорегистратора (л.д. 37) следует, что автомобиль TOYOTA WISH г/н № ехал по своей полосе движения, по встречной полосе движения навстречу автомобилю TOYOTA WISH г/н № двигался грузовой автомобиль. При этом в этот момент дорога изменяла траекторию, для водителя автомобиля TOYOTA WISH г/н № в левую сторону, для грузового автомобиля в правую сторону, в момент проезда поворота из-за грузового автомобиля навстречу автомобилю TOYOTA WISH г/н № со встречной полосы выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, то есть водитель совершил маневр в момент поворота дороги, имея ограниченную видимость встречной полосы дороги, таким образом, водитель не убедился в безопасности манёвра (обгон), в результате автомобиль TOYOTA WISH г/н № изменил траекторию движения во избежание столкновения и допустил опрокидывание, при этом автомобилю TOYOTA WISH г/н № пришлось выехать на обочину из-за манёвра обгона ФИО1, что запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. гос. инспектора БДД ОГИБДДМО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил правила обгона, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю TOYOTA WISH г/н № под управлению Б., которая избегая столкновения съехала в правый кювет с последующим опрокидыванием, после чего она была доставлена в ППХО ГБУЗ АО «Шимановская районная больница»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований о том, что в биологическом объекте Б. не обнаружен этанол; рапортом старшего инспектора отделения ДПС МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела видеозаписи с автомобильного регистратора; определениями №, №;№ о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.15; ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ; письменное извещение ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, что у него действительно имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его статус водителя; сведениями об административным правонарушениях; карточкой учёта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № белого цвета, принадлежащего ФИО1; рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут по телефону поступило анонимное сообщение от мужчины о том, что на федеральной трассе около Петрушинской дамбы Б., управляя автомобилем не справилась с управлением, допустила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием; рапортом старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем в нарушение п.п. 11.1 ПДД при совершении маневра обгона, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав тем самым помехи для движения автомобиля Тойота Виш г/н № под управлением Б., в результате чего она совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Б., получила телесные повреждения. При просмотре видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Виш г/н № было установлено что выезд на встречную полосу совершил автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №. По базам ФПС ГИБДД М было установлено что собственником данного автомобиля является гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к нему схемой, согласно которым TOYOTA WISH г/н № находилась на расстоянии 10,8 м. от проезжей части, на обочине и на проезжей части имеются поверхностные следы шин, следы торможения спаренные, сплошные; имеется обломанный бампер, осколки стёкол; видеозаписью с автомобильного регистратора.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель ФИО1 на 1303 км ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» Шимановского муниципального округа Амурской области, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль TOYOTA WISH г/н № под управлением Б. которая во избежание столкновения, выехала на обочину, с последующим опрокидыванием транспортного средства. После чего ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место его совершения.

Иного мировым судьёй при рассмотрении данного дела установлено не было. Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы относительно принятия мировым судьёй дополнения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), где указано иное событие административного правонарушения, то есть, мировой судья не вышел за рамки рассматриваемого протокола и не назначал наказание за иные составы административных правонарушений.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 N 1198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", Из системного анализа оспариваемых заявителем пунктов 1.2 и 2.5 названных Правилво взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки мнению заявителя и его представителя, столкновение транспортных средств не является главным и первичным критерием дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что касания автомобилей не было, об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортных средств, были предметом рассмотрения мирового судьи, суд отклоняет, поскольку они являются выбранным способом защиты, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Как следует из представленных материалов административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не проводилось, какие-либо объективные доказательства проведения административного расследования в деле отсутствуют, произведенные действия не являются комплексом реальных процессуальных действий, направленных на выявление обстоятельств административного правонарушения, а проведенные мероприятия и оформление процессуальных документов не потребовали значительных временных затрат. Имеющееся в материалах дела определение о проведении административного расследования не свидетельствует о его проведении. Поэтому мировой судья правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, регулирующие данные правоотношения и основаны на попытке трактовать их в свою пользу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № под управлением ФИО1, который создал помеху для движения автомобиля TOYOTA WISH г/н №, под управлением Б., в результате чего, Б. изменила траекторию движения и совершила попытку уйти от столкновения, свернув на обочину, что привело к опрокидыванию транспортного средства на крышу, с учетом имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка его доводам.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: С.А. Михайлов