Дело № 2-669/2025
УИД: 50RS0017-01-2025-000509-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2025 по иску Чекалина <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и просит: признать право собственности на сарай, расположенный в координатах №
Истец мотивирует исковые требования тем, что наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента. Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № сарай признан не самовольной постройкой, то есть законной постройкой. Площадь сарая 3,16х3,78 = 11,95 кв.м. Координаты постройки № <адрес> Как установлено экспертами сарай с погребом в хорошем состоянии и не представляет угрозы окружающей среде. Не нарушает никаких законов и ничьих прав. Результаты экспертиз находятся в гражданском деле №. Построен в ДД.ММ.ГГГГ на месте, указанном директором совхоза. Предназначался для хранения топлива и продуктов работников совхоза. Построен за счет ФИО8 Это часть исторически сложившейся застройки <адрес>
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на сарай, который построен законно. Признание права собственности на сарай позволит оформить земельный участок. Состоявшееся решение суда является ошибочным и меняет право собственности на данный сарай. Оснований, для того чтобы не признать право собственности на сарай не имеется. Представленная ФИО9 экспертиза была ложной, у эксперта не было сертификата о том, чтобы она занималась такой деятельностью. Считает, что экспертиза была представлена в ненадлежащем виде, поскольку показано место теплых вод, нет названия ручья, там нет совсем ручья. Нахождение постройки в водоохранной зоне само по себе не является нарушением, если она не влияет вредно на экологию.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности <адрес> от размещенного на нем объекта, путем демонтажа за свой счет и своими силами хозяйственной постройки. С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. От третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности на сарай за ФИО1
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения истца и представителя ответчика суд приходит к следующему.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Администрации городского округа Кашира к ФИО2, Чекалину <данные изъяты>, Чекалину <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, удовлетворены частично и постановлено: Обязать Чекалина <данные изъяты>, Чекалина <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности <адрес> от размещенного на нем объекта, путем демонтажа за свой счет и своими силами хозяйственной постройки с координатами №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Чекалина <данные изъяты>, Чекалина <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности <адрес> в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов хозяйственной постройки, произвести засыпку грунтом земельного участка. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Кашира к ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Кашира к Чекалину <данные изъяты> Чекалину <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Кашира о признании права собственности на гараж, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области оставлено без изменения.
Указанным судебным актом установлено, что спорный объект был возведен при жизни наследодателя ФИО8 с целью хранения дров, поскольку в предоставленном ранее ей жилом помещении отсутствовало отопление, а также для хранения овощей. Судом также установлено, что после предоставления ФИО8 жилого помещения, в <адрес>, демонтаж данной хозяйственной постройки не был произведен, в том числе и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, являющимися наследниками к имуществу наследодателя ФИО8
Хозяйственная постройка расположена в охранной зоне ручья, что следует из заключения землеустроительной экспертизы, представленного в материалы гражданского дела №.
Не признание хозяйственной постройки самовольной не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на данную постройку. Заявленные истцом исковые требования фактически направлены на переоценку состоявшегося ранее судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению. Ссылка о том, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом, не имеющим на то полномочий, суд находит несостоятельной. Представленное в материалы гражданского дела № заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
У суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чекалина <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М. Зотова