№ 21-600/2023

УИД 38RS0001-02-2022-001370-76

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 8 августа 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. и её защитника Новикова И.М. на постановление начальника ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу от 18 октября 2022 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят начальника ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу от 18 октября 2022 г. индивидуальный предприниматель И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. постановление начальника ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, И. и её защитник Новиков И.М., просят отменить постановление начальника ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу от 18 октября 2022 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Ф.

Утверждают, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения требований статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Новикова И.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье17 Федерального закона РФ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «периодичность проведения технического осмотра» определена периодичность проведения технического осмотра:

пункт 1 каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): легковые автомобили; грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; мототранспортные средства;

пункт 2 каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет;

пункт 3 каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

пункт 4 каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет;

пункт 5 каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

пункт 6 каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП «И. 2 сентября 2022 г. в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило эксплуатацию транспортного средства «325600», государственный регистрационный знак Номер изъят, не прошедшего в установленном порядке технического осмотра.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г.; сведениями о техническом осмотре транспортного средства «325600», государственный регистрационный знак Номер изъят; копией постановления от 2 сентября 2022 г. о привлечении К. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями К.; копией путевого листа от 2 сентября 2022 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Действия ИП И. по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП И. не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ИП И. не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что лицо, ответственное за техническое состояние у ИП И., является Ф., на которого в соответствии с приказом, соглашением о совмещении профессий и должностной инструкцией автомеханика ритуальной службы «Реквием» от 27 мая 2022 г., возложены обязанности автомеханика по проверке исправности и работоспособности автотранспортных средств, проверке соответствия АТС технической и сопроводительной документации, не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Индивидуальный предприниматель И., являясь собственником транспортного средства, обязана была проконтролировать прохождение государственного технического осмотра, в том числе и при управлении водителем транспортного средства «325600», государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате чего на линию выпущен указанный автомобиль, не прошедший осмотр.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г. составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Новикова И.М., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Защитник Новиков И.М., ознакомленный с содержанием названного протокола, своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не зафиксировал, копия протокола вручена защитнику (л.д. 7).

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, так как в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление начальника ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу от 18 октября 2022 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в деле сведений о разъяснении должностным лицом защитнику Новикову И.М. положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на законность вынесенных по делу актов.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, что предусмотрено частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника предполагает наличие у такого лица необходимых специальных познаний в области права.

Защитник Новиков И.М. уполномочен нотариально удостоверенной доверенностью выступать от имени И. в качестве защитника по делу об административном правонарушении со всеми правами, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать принятые судебные акты, с правом их получения (л.д. 9).

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает объем правомочий защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, аналогичный тому, которым наделена защитник Новиков И.М. в силу доверенности.

Защитник Новиков И.М. в ходе рассмотрения дела осуществляли права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: участвовал в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы И. и его защитника Новикова И.М. о нарушении процессуальных прав последнего, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Довод в жалобе о том, что в постановлении должностного лица от 18 октября 2022 г. в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указан порядок обжалования данного постановления, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на их законность и обоснованность. Право на подачу жалобы И. и ее защитник Новиков И.М. реализовали, обратившись с жалобой на постановление должностного лица в Ангарский городской суд Иркутской области и с настоящей жалобой в Иркутский областной суд.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю И. согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.31 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу от 18 октября 2022 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И. оставить без изменения, жалобу И. и её защитника Новикова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв