Дело № 2-1151/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о возмещении убытков в размере 143 700 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате стоимости оценки ущерба в размере 30 900 рублей, о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.10.2019, в результате неисправного состояния трубы холодного водоснабжения и обрыва части витков резьбового соединения отвода от стояка в резьбовом соединении шарового крана в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив квартиры ниже расположенной - № (по стояку) в <адрес>.

В результате указанных событий, в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2 Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Сити-Сервис».

Согласно проеденного осмотра квартиры № установлено, что авария произошла 18.10.2019 на участке между отводом на общедомовом стояке холодного водоснабжения и полнопроходным шаровым краном. Причиной нарушения герметичности стал обрыв части витков резьбового соединения отвода от стояка в резьбовом соединении шарового крана, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Граница эксплутационной ответственности между собственником квартиры и эксплуатирующей организации по системам холодного и горячего водоснабжения в помещении санитарного узла квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, проходит по первому отключающему устройству, расположенному на ответвлениях от стояков, а именно, по шаровым полопроходным кранам. Обрыв части резьбового соединения произошел на участке от первого отсекающего крана.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2022, как ущерба, причиненного ФИО2, в результате затопления его жилого помещения в размере 143 700 рублей. В этом же размере, считает, должен быть взыскан ущерб в его пользу.

Считает, что ответчиком не осуществлялось надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате произошел обрыв части витков резьбового соединения отвода от стояка в резьбовом соединении шарового крана, и затопление квартиры № Гладких.

В результате вышеуказанных обстоятельств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, имеющегося в материалах дела, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.01.2023, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022 (которым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, изменено, и сумма ущерба в пользу ФИО2 взыскана с ФИО1), установлена вина ФИО1 в произошедшем 18.10.2019, затоплении квартиры ФИО2 При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры установлено, что 18.10.2019 собственником квартиры № –ФИО1 самостоятельно были проведены ремонтно – профилактические работы по сантехоборудованию в своей квартире. При проведении таких работ был сорван отсечной кран холодной воды. Из акта осмотра от 19.10.2019, оставленного ООО «Сити-Сервис» также следует, что вина ФИО1 в произошедшем затоплении заключается в том, что он самостоятельно выполняя ремонтно – профилактические работы санитарно – технического оборудования в своей квартире, сорвал запорно – регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды. Решение суда, вынесенное по ранее рассмотренному делу, таким образом, имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Учитывая, что вышеуказанном затоплении, имеет место вина самого истца ФИО1, а вина ООО «Сити-Сервис», в данном случае отсутствует, исковые требования ФИО1, считала, удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2019 произошло затопление холодной водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта осмотра жилого помещения на предмет протечки от 19.10.2019 следует, что причиной затопления явилось то, что при проведении ремонтно – профилактических работ санитарно – технического оборудования, находящегося в квартире №, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме (<адрес>), принадлежащей ФИО1, был сорван запорно – регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды (отсеченный кран холодной воды). Согласно акту осмотра жилого помещения на предмет установления причины протечки от 19.10.2019, составленного ООО «Сити-Сервис», представителем домоуправления участка № (мастер ФИО5), в присутствии собственника <адрес>, в результате осмотра жилого помещения (квартиры №) установлено, что 18.10.2019 собственником, самостоятельно, были проведены ремонтно – профилактические работы по сантехоборудованию в свой квартире. При проведении указанных работ был сорван отсечной кран холодной воды. Из письма ООО «Сити-Сервис» от 06.11.2019, направленного ООО «Сити-Сервис» в адрес ФИО2, также следует, что залив жилого помещения – квартиры №, в <адрес>, произошел вследствие самовольного вмешательства в инженерные сети собственника квартиры №

Вышеуказанные обстоятельства установлены как при рассмотрении данного гражданского дела №, так и при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены в части. Суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 276 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 11.10.2022, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 143 700 рублей.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, разрешая спор, суд пришел к выводу, что обстоятельства затопления квартиры истца и причина затопления квартиры №, принадлежащей ФИО2, по вине ответчика ФИО1, достоверно установлены в судебном заседании. Ответчиком ФИО1, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, доказательств тому обстоятельству, что вред причинен не по его вине, не представлено. Затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ФИО1, из принадлежащей ему квартиры. Доказательств тому обстоятельству, что затопление квартиры ФИО2 произошло в результате виновных действий иных лиц, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО6 в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда о несогласии с наличием его вины в произошедшем затоплении, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Из апелляционного определения суда апелляционной инстанции следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Следовательно. если первые запорно – регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения. Причина затопления установлена судом совокупностью исследованных доказательств. Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: ответ управляющей организации ООО «Сити-Сервис» от 06.06.2022, согласно которому 18.10.2019 в квартире №) при выполнении ремонтно – профилактических работ собственников квартиры № был сорван кран на системе ХВС, в результате затопило квартиру № №), квартиру №). Заявка в аварийно – диспетчерскую службы о срыве крана с трубы холодного водоснабжения поступила из квартиры № 20:44 часа. По прибытию на место, аварийной бригадой прекращена подача холодного водоснабжения в помещения многоквартирного дома, установлена причина аварии. После устранения причин аварии, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов, подача холодного водоснабжения возобновлена. Согласно журналу заявок ООО «Сити- Сервис», 18.10.2019 в 20:44 часов, из квартиры № поступило сообщение о срыве крана с трубы холодного водоснабжения, аварийной бригадой установлено, что хозяева меняли фильтры, обломили резьбу на стояке, стояк перекрыт, подача возобновлена в 11:40 часов. Иных обращений от жильцов дома № по адресу: <адрес>, о разгерметизации системы ХВС (свойственной гидроудару и повышенному давлению) в журнале не зафиксировано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства наличия вины ФИО1 в произошедшем 18.10.2019 затоплении квартиры ФИО2, установлены выступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, они обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, и, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же лица, указанные обстоятельства установленной вины ФИО1 в причине аварии и затоплении квартиры ФИО2, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ООО «Сити- Сервис», не установлено.

Ответчиком в судебном заседании отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, доказано. Обстоятельства отсутствия вины ООО «Сити-Сервис», и наличие вины самого истца ФИО1 в затоплении квартиры ФИО2, как указывалось выше, подтверждены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022. При рассмотрении данного гражданского дела (№) установлены аналогичные обстоятельства.

Представленное истцом экспертное заключение № от 10.02.2023 ООО «Грант-2001» суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта необязательно для суда, и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание представленного истцом экспертного заключения, противоречит ранее установленным (при рассмотрении другого гражданского дела) вступившим в законную силу решением суда, обстоятельствам. При проведении указанной экспертизы, ООО «Сити-Сервис» на осмотр жилого помещения, экспертом не приглашалось, о проведении экспертизы не уведомлялось. При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из даты составления экспертного заключения -10.02.2023, вышеуказанное экспертное заключение было подготовлено позднее состоявшегося судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу и вынесенных судебных актов. При рассмотрении гражданского дела № 2-42/22, ФИО1 какими-либо доказательствами, наличие своей вины в затоплении квартиры ФИО2, и произошедшей причины затопления, не оспаривал, заключение экспертизы, не представлял, ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, не заявлял.

Не принимая представленное истцом экспертное заключение № от 10.02.2023 ООО «Грант-2001», суд также обращает внимание на то, что оригинал данного экспертного заключения суду не представлен. К исковому заявлению приложена копия экспертного заключения, надлежащим образом уполномоченным лицом не удостоверена. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оригинал экспертного заключения суду не представил. Данное обстоятельство не позволяет суду оценить указанное заключение эксперта, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по указанным выше основаниям, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, определив ее размером взысканной с него (ФИО1) в пользу ФИО2 суммой ущерба, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу. При этом, доказательств тому обстоятельству, что указанное выше решение суда истцом исполнено, не представлено, что исключает, право истца на предъявление исковых требований к ООО «Сити-Сервис», в порядке регресса (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данного права, таким образом, у истца, не имеется, как в силу отсутствия обстоятельств выплаты указанной суммы в пользу ФИО2, в порядке исполнения решения суда (с тем, чтобы у истца возникло право регресса), так и в силу того, что ООО «Сити-Сервис» причинителем вреда, не является.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств заявленным требованиям не представил, а представленные истцом доказательства, позицию истца (заявленные им исковые требования) не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, и представленными им доказательствами, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые истцом не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая что суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, исковые требования о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.