Дело №11-46/2023 Мировой судья Воликова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Карталы 06 сентября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее ООО «Уралэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9320,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец надлежащим образом оказывал услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9320,69 рублей. Истец полагал, что договор на предоставление коммунальной услуги заключен с ФИО1 Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила договор дарения в отношении указанной в иске квартиры, данные о новом собственнике отсутствуют, в связи с чем заявленное требование не является бесспорным.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на то, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, в исковом заявлении указывалось на то, что имеется спор о праве, поскольку по имеющейся информации ответчик ФИО1 подарила квартиру иному лицу, в связи с чем у истца не имеется оснований однозначно полагать, что именно ответчик должен оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО ««Уралэнергосбыт» мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Истцом к исковому заявлению приложен отчет о переходе прав на объект недвижимости, из которого следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка – договор дарения, данные о собственнике скрыты, ранее собственником являлась ФИО1

Учитывая, что истцом требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию предъявлено только к ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлось иное лицо, заявленные требования не являются бесспорными.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако, мировой судья, возвращая исковое заявление, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мировому судье судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.