Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4639/2023
УИД 25RS 0004-01-2023-003532-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, покушалось незаконно сбыть наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон-1-фенил-2 (1 пирролидинил) пентан-1-он(?-pvp) в 46 свертках, общей массой 17,23гр., которое изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, однако преступный умысел до конца не доведен по независящим от лица обстоятельствам.
ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен её допрос в качестве подозреваемой, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ей деянии она не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в данной связи подлежащим отмене.
Приводит положения ст. 108 УПК РФ и указывает, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, желает защищать свои права всеми законными методами и средствами. Её содержание в ходе судебного разбирательства возможно по адресу <адрес>, где она зарегистрирована и проживала, указанное помещение готова предоставить её мать – ФИО7
Основания, по которым ФИО1 была избрана данная мера пресечения, по мнению защитника, в настоящее время отпали, поскольку она не намерена скрываться от суда и следствия, желает доказать свою непричастность к инкриминируемому преступлению, не может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыть следы преступления, иным образом помешать ходу расследования, поскольку единственными свидетелями являются сотрудники полиции, а наркотическое средство изъято и хранится в камере хранения СО ОМВД России по <адрес>. Защита полагает, что в её действиях усматривается ч.2 ст.228 УК РФ, а не ст.228.1 УК РФ.
Указывает, что за последние 7 месяцев с ФИО1 не проводились следственные действия, следствие, завысив квалификацию действий ФИО1, ходатайствует перед судом о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по одним и тем же основаниям.
Считает, что судом в нарушении требований ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, Конституции РФ, не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие у обвиняемой постоянного места жительства, наличие ряда хронических заболеваний.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая согласие ФИО7 предоставить жилое помещение для содержания её дочери в случае изменения меры пресечения, считает не обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о её личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких, наказание на него предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о личности ФИО1
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, допустимости, а также их проверка в совокупности с другими, а соответственно факт наличия или отсутствия в действиях ФИО1 иного состава преступления, может быть установлен только при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение с обвиняемой следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий с другими обвиняемыми по настоящему делу или не требующих участия обвиняемых.
Вопрос об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. Предоставленные стороной защиты документы о согласии матери обвиняемой на нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту их проживания, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Довод стороны защиты о возможности применения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Особая сложность уголовного дела обусловлена правовой и фактической сложностью расследуемого события, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Медицинских документов, о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления неверно указал продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемой.
Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемой стражей – по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания под стражей составит 9 месяцев, а не 08 месяцев 30 суток, как указано в обжалуемом постановлении.
С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена всего до 9 месяцев.
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить: считать срок содержания под стражей продленным на 01 месяц, всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр