УИД 66RS0030-01-2022-000749-493

Дело № 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинск Носовой С.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Патракова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате <данные изъяты> После смерти сына она испытывает тяжелые нравственные страдания от невосполнимой потери родного человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала и показала, что она живет с мужем, который болеет сахарным диабетом и на фоне потери сына у того подскочил уровень сахара в крови. У нее же случилось обострение хронического заболевания - астмы. Почти полгода она оплакивала сына, как только вспоминает о нем, сразу возобновляются слезы и переживания. Считает, что вина ответчика в случившемся также имеется, поскольку, хоть и выстрел произвел не он, но если бы ответчик обеспечил надлежащее хранение оружия, то такого не произошло.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы адвокату Патракову А.Ю..

Адвокат Патраков А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, показав, что ФИО3, пока был жив ФИО4 и лежал в больнице, оказывал тому материальную помощь. Также ФИО3 в судебном заседании по уголовному делу принес свои извинения родителям погибшего ФИО4. Кроме того, несмотря на нереабилитирующий характер освобождения от отбывания наказания осужденного по уголовному делу в отношении ФИО3, последний в день происшествия предпринял все необходимые меры для правильной транспортировки огнестрельного оружия. Вред же здоровью ФИО4 был причинен не действиями ФИО3, а другого лица, следовательно, оружие выбыло из владения ФИО3 помимо его воли.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, мнение помощника прокурора города Карпинска Носовой С.А., полагавшей возможным иск удовлетворить, взыскав справедливую компенсацию, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 12.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека. Апелляционным постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 приговор изменен – ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ оружие является источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также учитывая гарантированное неимущественное право на сохранение родственных связей, а в данном случае – с родным сыном истца, от чего истец испытывает душевную боль, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека - родного сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий ФИО1, а также степени вины ФИО3, его материального положения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Доводы представителя ответчика об оказании материальной помощи погибшему, его близким (в т.ч. супруге) в период после причинения травмы и до его смерти, а также материальной помощи на осуществление погребения и похорон, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее необходимость снижения суммы компенсации морального вреда, так как целевое назначение данных выплат различно. Также стороной ответчика не доказано личное принесение истцу извинений при наличии реальной возможности для этого.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб..

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: В.В. Базуева