Дело №2-10/2023
91RS0001-01-2021-003558-78
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 марта 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лица: Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО13 о взыскании материального ущерба, -
установил :
ФИО5, 08.06.2021 года обратился в суд с указанным иском, который 25.03.2022 года был уточнен и истец просил:
- взыскать с ответчицы ФИО6 сумму ущерба в размере №
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 60/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, что зафиксировано диспетчером 1-го ПСО ФПС ГПС.
После ликвидации пожара был проведен осмотр происшествия. При проведении осмотра было установлено, что наибольшие термические повреждения располагались на кровле дома над половиной <адрес>. Откуда пожар через пустоты стен распространился под кровельное пространство <адрес>. Данные выводы подтверждаются направленностью термически повреждений (максимально интенсивные в правой ближней от входа на участок части кровли домовладения).
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> 26, принадлежит ей. Квартиру отапливает печным отоплением. Причиной пожара считает неисправность дымохода печи (буржуйки).
В результате пожара пострадало две жилые комнаты и чердачное помещение, принадлежащие истцу.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Определением суда (протокольной формы) от 04.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по РК.
Определением суда (протокольной формы) от 06.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением суда (протокольной формы) от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11.
Определением суда (протокольной формы) от 27.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Проценко Е.А. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее были предоставлены письменные возражения на иск.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 60/100 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6 т.1).
Согласно сведениям из ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: ФИО1 – 60/100 доли; за ФИО4 – 40/100 долей (л.д.60 т.1).
Выпиской из ЕГРН подтверждается зарегистрированное право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, общей площадью 184,4кв.м.: за ФИО1 – 60/100 долей (л.д.17-18 т.1), за ФИО4 – 40/100 долей (л.д.122-123 т.1) на основании решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-145 т.1).
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЧСПТ СО в 01 часов 55 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> (л.д.173 т.2).
По сообщению о пожаре, возникшему в жилом доме по адресу: <адрес>, ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> возбужден материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но были отменены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майор внутренней службы ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219УК РФ.
Данным постановлением дознавателем ОНД установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов на пульт диспетчера 1-го ПСО ФПС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, разделенном на две квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО4 пояснила, что она является собственником <адрес> по адресу <адрес>, где проживает совместно со своим сыном ФИО3 Квартира отапливается печным отоплением. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ услышала запах гари и треск с чердачного помещения. Причиной пожара считает неисправность дымохода печи-буржуйки.
ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО2 пояснил, что он проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Ночью проснулся от запаха дыма и треска. Выйдя на улицу, увидел, что горит кровля соседней <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО6 пояснила, что около 3-х лет пользовалась печным отоплением, сделанным ФИО13 Дымоход она чистила самостоятельно, без привлечения специалистов. В 2020г трубы были заменены, после чего никаких действий не проводилось.
Согласно заключению № ЭКЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри жилой комнаты <адрес>, в районе расположения твердотопливной печи, установить единственно возможный источник зажигания не представляется возможным и, как следствие, невозможно установить причину пожара.
08.09.2022 года был опрошен командир отделения ЧСПТ СО ГУ МЧС прапорщик внутренней службы ФИО8, который пояснил, что по прибытии на место пожара он не мог определить расположения первоначального места возгорания, так как на тот момент пожар происходил на значительной площади крыши. В ходе проведения разведки он обнаружил проекцию очагового конуса пожара расположенную на стене позади отопительной печи – буржуйки установленной в <адрес> (принадлежащей ФИО4). В тот момент горение происходило на балке, расположенной над печью.
ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он прибыл домой. Примерно в 17.20 часов его мать позвала к себе в комнату. Зайдя к ней в комнату, он увидел сильное задымление в районе печи. Далее он залил печь водой. После чего печь они больше не растапливали. Примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед Дмитрий Парак и сообщил, что горит крыша дома. ФИО3 взял шланг с водой у ФИО2 и попытался самостоятельно потушить пожар, однако потушить пожар самостоятельно у него не вышло. Далее прибыли сотрудники МЧС и потушили пожар. Со слов ФИО3 дым шел из-под кровли на стыке домов ФИО4 и ФИО1 Кто именно монтировал печь ФИО3 неизвестно, так как печь была установлена более 20 лет назад. На тот момент ФИО3 жил отдельно от ФИО4 В 2020 году неизвестные люди меняли дымоход печи, установленной в комнате ФИО4
опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов он услышал лай собаки. После чего выйдя во двор, увидел дым, который шел с крыши дома, принадлежащей ФИО4 Далее он сообщил ФИО3 о происходящем пожаре и вызвал сотрудников МЧС.
в ОНД по <адрес> представителем ФИО4 ФИО12, предоставлены письменные пояснения ФИО4 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ пожар начался у соседа ФИО2, откуда распространился на её кровлю. Также ФИО4 пояснила, что печь устанавливали около 20 лет назад приглашенные специалисты, её сын ФИО3 не устанавливал печь. Причиной пожара ФИО4 считает поджог.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ОНД по г. Симферополь под видеозапись в присутствии своего представителя ФИО14 пояснила, что пояснения от ДД.ММ.ГГГГ переданные через представителя писались с её слов. Также ФИО4 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 из печи, находившейся в её комнате, пошел дым, после чего ее сын ФИО3 поднялся на крышу сарая и вылил в дымоход ведро воды. Пожарная охрана об этом не уведомлялась. Печь после этого со слов ФИО4 не топилась. О пожаре ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседа ФИО9 Выйдя на улицу, увидела, что горит крыша над её домом, 4 листа шифера над кровлей ФИО2 и стена дома ФИО2 Также ФИО4 пояснила, что трубы дымохода печи в 2020 году менял её сын ФИО3 Металлическую печь, установленную в её комнате, ФИО4 приобрела лично на центральном рынке <адрес> в 2017г. Сын положил предтопочный лист, отверстие в стене для вывода дымохода пробивала лично ФИО4 совместно с ФИО3 Никакие специалисты для этого не приглашались. Печь периодически топилась на протяжении 4-х лет. Причиной пожара считает электрическое замыкание теплых полов на втором этаже дома ФИО2 Также в ходе опроса поступило уточнение от ФИО12 о том, что труба дымохода выведена на противоположную сторону от дома ФИО2
В рамках материала проверки №, с целью установления причины пожара, ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе второго колена дымохода твердотопливной печи, расположенной в помещении спальни <адрес>.
Источником зажигания явилась тепловая энергия нагретой поверхности.
3. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Крым, <адрес>, явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии нагретой поверхности дымохода твердотопливной печи.
4. Горение распространялось по горючим материалам от дымохода твердотопливной печи, расположенной в спальне <адрес> крыше <адрес>, далее в помещения, расположенные в мансарде <адрес>.
Эксперт ОВТ и ПТЭ ЭКЦ МВД по РК ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе экспертизы по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выводы сделаны в категоричной форме. Данные выводы эксперт подтверждает. Ознакомившись с пояснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что объяснения ФИО4 противоречат между собой в части обстоятельств монтажа печного оборудования и причины пожара по её мнению. Также эти пояснения противоречат резолютивной части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно очага пожара, источника зажигания и причины пожара.
При указанных ФИО6 обстоятельствах термические повреждения кровли квартир № и <адрес>, а также повреждения отделки стены в помещении спальни <адрес> имели бы принципиально другой характер либо не могли образоваться вовсе (в отношении повреждения в спальне <адрес>). Таким образом, пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам объективной действительности и не изменят выводов об обстоятельствах пожара, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках проведенной проверки, дознаватель ОНД установил, что очаг пожара располагался в помещении комнаты квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6
Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, со стороны ФИО6 При этом по результатам проверки не установлен факт возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, также печь-буржуйка не является источником повышенной опасности, таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Также, в ходе проверки установлено, что в ходе пожара никто не пострадал, опасные последствия, предусмотренные ч.1 ст.219 УК РФ в виде тяжкого вреда здоровью в результате пожара не наступили. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
У суда отсутствуют сведения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, поэтому данное постановление в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, суд признает допустимым и достоверным доказательство по факту установления места и причины возникновения пожара.
Согласно ст.38 Федерального закона № «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за пожарную безопасность являются собственники имущества.
В силу ст.34 Федерального закона № «О пожарной безопасности», граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности;
иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;
при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.
Согласно требованиям пунктов 77, 78, 82 правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом отопительного сезона физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;
Для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции.
Так, материалами проверки установлено, что очаг пожара располагался в помещении комнаты квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО6 Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ФИО6 При этом по результатам проверки не установлен факт возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, также печь-буржуйка не является источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 как собственник <адрес> в <адрес>, является виновником в возникновении пожара, поскольку возгорание произошло в ее части дома, тем самым, ответчица не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества.
Доказательств об обратном представителем ответчицы суду не представлено. Доводы представителя ответчицы о незаконности вынесенного постановления суд считает необоснованными, поскольку постановление было вынесено в установленном законом порядке и по состоянию на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу не было отменено.
Так, из-за возникновения очага пожара в печном отоплении, находящемся в помещении квартире ответчицы, пострадало имущество истца, собственника <адрес> в <адрес>, поэтому суд приходит к мнению, что имеются основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба.
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Однако эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» не смог дать ответы на поставленные судом вопросы.
Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Так, заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате пожара с учетом заключения МЧС, были нанесены повреждения помещениям домовладения в <адрес> в <адрес>:
- помещению № (жилая комната) площадью 13,8кв.м. и помещению № (жилая комната) площадью 14,8кв.м., расположенных на втором этаже: деревянное перекрытие (каркас), деревянные стены (каркас) со стороны <адрес>, утепление, металлопрофильные листы с наружной стороны, напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, обои;
- чердачному помещению: деревянное перекрытие, утепление, стропила, обрешетка, металлочерепица, фронтоны.
Ущерб <адрес> причинен на сумму №.
Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Исходя из выводов эксперта и предоставленных истцом чекам о понесенных затратах на восстановление поврежденных помещений от пожара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере установленной судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на поврежденное недвижимое имущество у истца, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также сведениями о регистрации увеличенной площади недвижимого имущества в Госкомрегистре.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно заявлению судебного эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой экспертизы, эксперт просил суд разрешить вопрос об оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.
Также с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10330,00руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 713000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы №123-21 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный тест решения изготовлен 31 марта 2023 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.