Дело УИД 60MS0034-01-2023-000891-33

Производство №12-90/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО14 – адвоката Ковалева ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО16 - адвоката Ковалева ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 26.04.2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 26.04.2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и её защитник - адвокат Ковалев В.П. подал в Великолукский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.04.2023 года по делу №5-121/34/2023, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ освободив последнюю от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

В обоснование жалобы защитник указал, что факт участия ФИО1 в ДТП и её вина в оставлении места ДТП не оспаривается, однако исходя из данных о личности ФИО1, которая за весь стаж вождения, никогда не попадала в ДТП и к административной ответственности не привлекалась, а также в связи с необходимостью возить в медицинские учреждения супруга, который имеет инвалидность, сторона защиты полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Мировым судьёй при вынесении постановления неверно указана причина оставления ФИО1 места ДТП. ФИО1 не утверждала и не указывала, что покинула место ДТП в связи с тем, что супругу-инвалиду было плохо, ему была нужна помощь. Напротив, в первом заседании она указала, что момент ДТП не видела, соприкосновения автомобилей не почувствовала, и только когда приехала домой увидела потёртости с правой стороны автомобиля, а поскольку она уже вышла из автомобиля с продуктами, решила занести их домой и поговорить с мужем, который ранее жаловался на своё состояние здоровья. Она не утверждала, что не остановилась после ДТП из-за состояния мужа. Во втором судебном заседании ФИО1 лишь ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих наличие инвалидности у супруга.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ковалев В.Б. поддержал её доводы. При этом указал, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшей ФИО11, погашен в полном объеме. ФИО1 в момент столкновения с автомобилем потерпевшей каких - либо звуков и ударов не услышала и не почувствовала. Взаимодействие транспортных средств, судя по фотографиям, было касательным и траектория автомобиля при этом не менялась, как могла измениться при ударе. Приехав домой и выйдя из машины, ФИО1 увидела с правой водительской стороны потёртости, после чего предположила, что могла задеть другой автомобиль, вернулась на предполагаемое ею место ДТП, откуда позвонила в дежурную часть и сообщила о ДТП. Это происшествие итак стало большим уроком для ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 П.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав защитника ФИО1 - адвоката ФИО10, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.02.2023 года в 21 час 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Р 222 КА 60, на проезжей части дороги, у дома №10 по проспекту Октябрьскому в городе Великие Луки Псковской области, не учла боковой интервал и совершила касательный наезд на автомобиль марки «Тойота Аурис» г.р.з. В 144 МА 60, принадлежащей ФИО11, в результате чего причинила механические повреждения вышеуказанному транспортному средству, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

26 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка №34 города Великие Луки Псковской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и верно квалифицировал её действия.

Факт оставления ФИО5 в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась, ею не отрицается и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не учла боковой интервал и совершила касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Аурис» В 144 МА 60, под управление ФИО11 В связи с чем, ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 17,18);

- объяснениями ФИО1 от 28.02.2023 года (л.д. 15);

- объяснениями ФИО3 от 27.02.2023 года (л.д. 16).

Перечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При разрешении вопроса о виде административного наказания, мировой судья, руководствовался положениями ст. 4.1, санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, мировой судья не нашел.

С таким выводом мирового судьи не соглашусь и полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей и кому-либо не причинен, ФИО11 претензий к ФИО1 не имеет, и в результате административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО6 от 26.04.2023 года по делу №5-121/34/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО18 отменить.

ФИО1 ФИО19 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Тевс