Председательствующий - судья Козлов В.И. (дело №3/2-428/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1138/2023
18 июля 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области
ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката
ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Мефеда А.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 апреля 2023 г. руководителем <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.
27 апреля 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
28 апреля 2023г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
19 июня 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 июля 2023 г.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным.
В обоснование указывает об отсутствии события преступления, доказательств наличия состава преступления в его действиях. Утверждает, что заявление ФИО4 является заведомо ложным доносом, а заявленные им претензии носят гражданско-правовой характер; суду не предоставлено доказательств, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтено нахождение у него на иждивении малолетней дочери и престарелой матери, имеющей заболевания, и отсутствие родственников, которые могли бы осуществлять за ними уход, за период нахождения под стражей ему не разрешили звонить адвокатам, матери и дочери; заключение под стражу воспрепятствовало осуществлению им депутатской и правозащитной деятельности; с самого начала он добросовестно принимал участие в следственных действиях; за него были готовы внести залог.
Просит постановление суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело или уголовное преследование. В случае невозможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования, избрать ему меру пресечения в виде залога, запрета определенных действия или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Мефед А.И. указывает о незаконности и необоснованности постановления.
Выражает несогласие с выводами суда, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что эти выводы носят характер предположений и не основаны на предоставленных следователем материалах.
Указывает, что ФИО1 не судим, имеет в Брянской области устойчивые социальные связи, постоянно работает на выборной должности, постоянно зарегистрирован в селе <адрес>, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Сторона защиты в судебном заседании, не вдаваясь в предмет обвинения, предлагала в обоснование возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. В указанных целях предлагались документы по жилому помещению в <данные изъяты> также опрашивался потенциальный залогодатель по мере пресечения в виде залога, которые на 100% удовлетворят интересы органа предварительного расследования. Однако суд принял необоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО8 срока содержания под стражей.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.
Доводы обвиняемого о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.