Апелляционное определение по делу № 33-28664/2023 от 21.08.2023

Судья Аксенова Е.Г. Дело 33-28664/2023 УИД 50RS0026-01-2022-015079-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ТСЖ «Угрешская, 30» о внесении в реестр собственников помещений многоквартирного дома контактной информации собственников жилых помещений, сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась с вышеуказанными требованиями в суд к ответчику ТСЖ «Угрешская, 30» о внесении в реестр собственников помещений многоквартирного дома контактной информации собственников жилых помещений, сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Угрешская, 30», членом которого ни один из собственников <данные изъяты> не является. В нарушение требований п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом ведет реестр собственников помещений в многоквартирном доме, что не позволяет идентифицировать собственника для возможности не менее чем за 10 дней обеспечить информирование собственников о повестке собрания на основании тех данных, которые размещены в реестре. Аналогичные нарушения допускаются ответчиком при ведении реестра членов ТСЖ.

24.04.2022г. фио направила жалобу в ГЖИ МО через портал ГИС ЖКХ (вх. <данные изъяты>ОБ-22780 от 25.04.2022г.), в ответ на которую ГЖИ МО сообщила об отсутствии оснований на проведение проверки в отношении ведения реестров ТСЖ «Угрешская, 30» (исх. <данные изъяты>ТГ-48334 от 20.05.2022г.).

30.08.2022г. фио (собственник 1/3 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>) получила реестр собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, в котором отсутствует информация о владельце нежилого помещения ООО «Угрешанетворк».

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ТСЖ «Угрешская, 30» внести в реестр собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> контактную информацию по собственникам квартир №<данные изъяты>, 76, 211, 212, а также по собственникам нежилых помещений (номера телефонов для оповещения проведения общего собрания собственников помещений в МКД и предоставления необходимых документов для проведения самого собрания); обязать ответчика внести в реестр собственников сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В судебное заседание истец фио и ее представитель не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Угрешская, 30» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственниками квартиры являются фио и фио

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Угрешская, 30».

Письмом от 19.08.2022г. <данные изъяты> истица уведомлена ответчиком, что реестр собственников МКД размещен в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ. При необходимости получения реестра на бумажном носителе она может получить его в офисе ТСЖ в приемное время.

Из иска следует, что 30.08.2022г. сособственник фио получила реестр собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 143, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность указывать в реестре дополнительную информацию (например, контактные данные) действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца относительно внесения в реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> контактной информации собственников жилых помещений, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи