Дело № 2-941/22
УИД 39RS0011-01-2022-001182-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причину залива, восстановить вентиляционную трубу в санузле, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 56/100 доли дома - квартиры, расположенной на первом этаже дома, по адресу: <...>. ФИО2 является собственником 44/100 доли данного дома, что представляет собой отдельную квартиру на втором этаже дома.
26 августа 2020 года произошло затопление потолка санузла квартиры истца, о чем она сразу же сообщила ответчику, однако та не отреагировала. С каждым днем затопление потолка увеличивалось в размерах, перешло на стену, с потолка начала осыпаться штукатурка, а с 24 октября 2020 года сверху по трубе начала капать вода.
Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не предпринимались никакие меры по устранению залива потолка и стены, ответчик ссылалась на то, что у нее сухо, нигде не течет и ничего делать не будет. 04 января 2021 года по трубе перестала течь вода. Однако окончательное протекание потолка до настоящего времени не устранено.
Залив потолка произошел по вине ответчика, неправомерно установившего унитаз непосредственно на сантехнический отвод - старую немецкую трубу, которая и не выдержала тяжести унитаза. При этом в санузле ответчиком незаконно демонтировала немецкую вентиляционную трубу, которая выходила на крышу дома, в результате чего в санузле истицы нарушилась система вентиляции, что повлекло возникновение неприятных запахов и сырости.
Заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 31 января 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 6237,58 рублей.
Действия ответчика по демонтажу вентиляционной трубы, а также в отказе по устранению последствий залива стали причиной нравственных переживаний и ухудшением состояния здоровья истицы, сумму морального вреда она оценивает в 5000 рублей. На проведение оценки ущерба истцом были понесены издержки - почтовые расходы и другое общей стоимостью 1045,24 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.
ФИО1 просит суд обязать ответчика восстановить вентиляционную трубу в своем санузле и устранить причину залива санузла в квартире истицы в установленный судом срок; обязать ответчика возместить ущерб, причиненный заливом санузла, в размере 6237,58 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 6045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что болеет и не может явиться в судебное заседание, в обоснование чего представила электронный больничный лист.
Вместе с тем, суд полагает, что представленные истицей листы нетрудоспособности указывают лишь на прохождение ею амбулаторного лечения и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья ФИО1 была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве по объективным причинам.
Учитывая, что истица болеет длительное время, при том, что доказательств того, что по состоянию здоровья она не может передвигаться и присутствовать на судебном заседании, она дополнительно не представила при наличии запроса судом об этом, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ее заявлению в связи с ее болезнью, а дальнейшее отложение дела может нарушить права ответчика и затянуть рассмотрение дела, а также нарушить установленные законом сроки его рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца..
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> является аварийным и находится в ненадлежащем состоянии, что установлено заключением специалиста ООО «Промтехсервис» от 17 августа 2021 года. Дом нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем ФИО2 неоднократно предлагала истице провести такой ремонт. Причина залива квартиры истицы неизвестна, со стороны ответчика вина в заливе квартиры истицы отсутствует. При этом истица самовольно демонтировала вентиляционную трубу, находящуюся в ее жилом помещении и ведущую в ее вентиляционную шахту, что повлияло на возникновение сырости и затхлого запаха в квартире истицы. ФИО2 в своем жилом помещении вентиляционную трубу не демонтировала, никаких перепланировок и переустройств не осуществляла, ее вина в появлении пятен от воды в квартире истицы отсутствует. На стенах дома имеются большие трещины, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, что и влияет на возникновение пятен воды в квартире истицы.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 56/100 доли дома, представляющей собой отдельное жилое помещение, расположенной на первом этаже дома, по адресу: <адрес> (условная <адрес>).
ФИО2 является собственником 44/100 доли данного дома, ее жилое помещение, представляющее собой отдельное жилое помещение, расположено на втором этаже дома (условная <адрес>).
Данный жилой дом не находится ни на чьем управлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявляя настоящие требования ФИО1 ссылается на то, что 26 августа 2020 года произошло затопление потолка санузла ее квартиры по вине ответчиков, в последующем затопление потолка увеличивалось в размерах, перешло на стену, с потолка начала осыпаться штукатурка, а с 24 октября 2020 года сверху по трубе начала капать вода, 04 января 2021 года по трубе перестала течь вода.
В обоснование своих доводов истица представила суду акт осмотра ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21 декабря 2021 года № 43303, которым установлено, что в результате залития жилого помещения условной <адрес> поврежден санузел, в котором образовались темные пятна и трещины на побелке потолка и стен, осыпается шпаклевка потолка.
Вместе с тем, каких-либо заключений об установлении причин такого залива истицей суду не представлено.
Возражая против таких доводов истицы, сторона ответчика представила суду отчет ООО «Промтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № С/001/2021, согласно выводам которого в жилом <адрес> в <адрес> имеется ограниченно-работоспособное состояние фундамента (износ 70%), стен (износ 60%), крыши (износ 60%), кровли (износ 70%), перекрытий (износ 60%), лестницы (износ 60%), системы электроснабжения (износ 60%), системы отопления (износ 60%), системы водоснабжения и канализации (износ 60%), системы газоснабжения (износ 40%). Также имеется неудовлетворительное состояние окон и дверей (износ 60%), отделочных покрытий (износ 50%). В связи с этим помещения <адрес> в <адрес> являются непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями. Стоимость проведения капитального ремонта дома выше стоимости строительства аналога, что говорит о нецелесообразности капитального ремонта данного жилого дома.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в целях установления причин залива жилого помещения истицы.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 3 ноября 2022 года № 518-К-2022 причиной намокания потолка и стены в помещении санузла <адрес> в <адрес> является превышающее нормативный срок эксплуатации инженерные сети жилого дома, а именно отвод канализации в перекрытии и ниже перекрытия второго этажа в результате его физического износа (сильная коррозия). Для устранения причин намокания, необходима замена инженерных сетей жилого дома, необходимо провести техническое исследование всех конструктивов: фундаментов, несущих стен, перекрытий, инженерных систем, крыши для принятия решения целесообразности выполнения ремонтных работ по капитальном ремонту. Функциональное назначение трубы, находящейся в санузле помещения истицы ФИО1, земельного цвета, имеющей два ответвления, расположенной в углу у окна – транспортирование канализационных стоков от санитарно-технических приборов в наружную сеть, а также вентилирование внутри трубопроводов. Следов демонтажа части канализационного стояка (фановой трубы) не установлено. Запахи сырости в квартире 1 возникают в результате технического состояния фундаментов и несущих стен здания жилого дома.
При этом при обследовании жилого дома сторон экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» установлено, что такой дом до 1945 года постройки имеет два этажа и находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный рмеон дома и инженерный сетей не проводился. Установлено, что: отсутствует отмостка вокруг дома, в результате чего происходит постоянно увлажнение фундамента, имеются трещины в бетонном цоколе, состояние цокольной части и фундаментов – ограниченно – работоспособное. Имеются многочисленные трещины на стенах дома раскрытием до 15мм и частичное разрушение кирпичной кладки стен дома, отслоение штукатурного слоя. Установлено также наличие усиливающегося металлического пояса по периметру несущих стен дома, что говорит о снижении несущей способности конструктивов несущих стен и фундаментов, состояние стен - ограниченно – работоспособное. Имеются следы коррозии по всей площади трубопроводов канализационного стояка, состояние которого – недопустимое.
Также экспертом при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, было установлено, что не имеется характерного запаха канализационных стоков в квартире истицы, в ее квартире имеется общая влажность, а система вентиляции помещения отсутствует (демонтирована). При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО2, установлено, что общедомовой стояк канализации является невентилируемым стояком, ограничен помещением санузла <адрес>. В отводе канализации имеется силиконовый вкладыш для предотвращения попадания влаги через имеющийся физический износ отвода канализации, вентиляция помещения санузла осуществляется через воздухоотвод в вентиляционную шахту в помещении кухни, не имеется следов демонтажа стояка канализации.
При этом установить период увлажнения стены и потолка квартиры истицы не представилось возможным, на момент осмотра следы влаги на потолке у отвода стояка канализации отсутствуют.
Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с выводами отчета ООО «Промтехсервис» от 17 августа 2021 года № С/001/2021.
В судебном заседании сторона ответчика согласилась с таким заключением эксперта.
При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертные заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 3 ноября 2022 года № 518-К-2022, в силу чего полагает, что причиной намокания потолка и стены в помещении санузла <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 является недопустимое состояние инженерных сети жилого дома, в т.ч. отвода канализации в перекрытии и ниже перекрытия второго этажа в результате его физического износа (сильной коррозии), учитывая наличие ограниченно-работоспособного состояния всех инженерных систем дома и аварийное состояние всего дома в целом.
В силу изложенного требования истца обязать ответчика восстановить вентиляционную трубу в санузле <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 3 ноября 2022 года № 518-К-2022 и подтверждается остальными материалами дела, в <адрес>, принадлежащей ФИО2, имеется такая вентиляционная труба, соединенная с вентиляционной шахтой, а, напротив, в <адрес>, принадлежащей истице ФИО1, такая вентиляционная труба демонтирована в силу чего система вентиляции ее помещения отсутствует, что влияет на образование сырости и влажности в ее жилом помещении.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников дома включаются внутридомовые инженерные системы канализации до первого отключающего устройства.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что время возникновения ущерба квартиры истицы не установлено, учитывая недопустимое состояние инженерных сетей общего имущества сособственников жилого <адрес> в <адрес>, обязанность по поддержанию надлежащего состояния которого возложено законом на всех долевых сособственников дома в силу ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ, в т.ч. и на истицу, суд полагает, что отсутствует вина ответчика ФИО2 в затоплении потолка санузла квартиры истицы ФИО1, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба истицы.
В силу изложенного требования истца об обязании устранить причину залива, восстановить вентиляционную трубу в санузле, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от требования о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причину залива, восстановить вентиляционную трубу в санузле, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Ватралик Ю.В.