77RS0019-02-2022-018629-11

№ 2-1580/23 (2-7307/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1580/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на общее имущество,

Установил:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 по 16.11.2022 в сумме сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму сумма по ставке 60% годовых, начиная с 17.11.2022г. по дату фактического погашения, неустойку за 16.11.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма, начиная с 17.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на имущество ответчиков, являющихся супругами – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что 05.06.2016г. сторонами заключен договор займа № 050516. Решениями Останкинского районного суда адрес по гражданским делам № 2-3759/2017 и № 2-2263/2018, № 2-1929/2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (сумма займа, проценты, неустойка). Однако решения суда ответчиком не исполняются, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 050516 на сумму сумма под 5% в месяц от суммы займа (п.2.1 договора). Сумма займа предоставлена до 05.09.2016 (п.1.3.).

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2017 года в редакции апелляционного определения от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-3759/2017 с ответчика ФИО2 в пользу истца фио взысканы: сумма долга по указанному договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма по состоянию на 14.09.2017, неустойка за период с 05.09.2016 по 14.09.2017 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2263/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 по 30.05.2018 включительно в размере сумма, договорная неустойка за период с 15.09.2017 по 18.10.17 в размере сумма, договорная неустойка за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.10.2022 г., выступившего в законную силу 12.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1929/2022 с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2019г. по 10.01.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.640,сумма.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному суду расчету, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере сумма

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.4 договора неуплаченные вовремя проценты увеличивают сумму займа. Начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется на сумму займа, увеличенную на размер неуплаченных вовремя процентов.

Так, исходя из п. 2.1, 2.4 договора займа сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом, составляет сумма (сумма сумма основного долга с процентами, взысканными решениями суда*60*310/365/100)

Такой механизм исчисления процентов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами по тому же договору займа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, за период с 11.01.2022 г. по 16.11.2022 г. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме сумма

Поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, постольку в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, начисленных на сумму сумма, начиная с 17.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 60% годовых на сумму долга сумма за период с 17.11.2022 г. до даты фактического погашения задолженности, разрешая которое суд приходит к выводу о его обоснованности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за 16.11.2022 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету, проверенным и признанным судом арифметически верным, размер неустойки за 16.11.2022 г. составил сумма

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, учитывая то, что ФИО3 заемщиком по договору займа не является, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество ответчиков, являющихся супругами – квартиру, расположенную по адресу: адрес у суда не имеется, при этом суд также обращает внимание на то, что спорная квартира не является предметом залога в рамках заключенного между сторонами договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2022г. по 16.11.2022г. в размере сумма, а с 17.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга сумма по ставке 60% годовых, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 г.