РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-836/22 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании решений незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.05.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 247955/22/77057-ИП от 27.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес по делу № 2-6131/21; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 247955/22/77057-ИП от 27.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес по делу № 2-6131/21; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2022, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес фио по поданной ФИО1 жалобе № 324402/22/77057-АЖ; обязать административных ответчиков отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.05.2022, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2022.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от 27.10.2020 и согласно СТС принадлежит легковой автомобиль марка автомобиля ARKANA, V1N X7LRJC4D964206810, 2019 года выпуска, регистрационный номер Е087ТЕ-799. 30.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в рамках исполнительного производства № 247955/22/77057-ИП от 27.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес по делу № 2-6131/21, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марка автомобиля ARKANA, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. Данное постановление было вынесено по исполнительному производству № 247955/22/77057-ИП от 27.05.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес по делу № 2-6131/21, согласно которому предметом исполнения являлось: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля ARKANA (JIC), 2016 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фио вышла за пределы своих полномочий и установила иные характеристики предмета залога, указав иной VIN, иной год выпуска ТС, и расширив характеристики ТС, не указанные в исполнительном листе, выданном по делу № 2-6131/21. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.05.2022 в адрес истца не поступало, о наличии данного постановления ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.06.2022. Также истец указывает, что 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио был наложен арест на вышеуказанный автомобиль (копия акта о наложении ареста мною была получена 13.06.2022), автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу. Арест автомобиля был произведен в рамках исполнительного производства № 247955/22/77057-ИП от 27.05.2022. При аресте и изъятии ТС судебный пристав-исполнитель не идентифицировал арестованный автомобиль с имуществом, подлежащего к обращению взыскания как залогового имущества по исполнительному документу. В описании имущества судебный пристав-исполнитель указал только марку ТС и год выпуска, который не соответствует характеристикам, указанным в исполнительном листе. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль не является предметом залога согласно исполнительному документу, поступившему на исполнение в ОСП по адрес. На действия судебных приставов-исполнителей была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым административный истец также не согласился по вышеуказанным доводам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, от судебного пристава-исполнителя фио поступили письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просит в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 039790848, выданного 19.01.2022 Тушинским районным судом адрес на основании решения от 03.12.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля ARKANA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, – возбуждено исполнительное производство №247955/22/77057-ИП.

Решение Тушинского районного суда адрес от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-6131/21 по иску адрес к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу 18.01.2022, по указанному делу ФИО1 являлся ответчиком, требования адрес к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога, – поименованное выше транспортное средство, – удовлетворены.

В силу ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из письменных материалов дела, предметом залога по кредитному договору, заключенному между фио и адрес, являлся автомобиль марка автомобиля ARKANA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019г. выпуска. Решением Тушинского районного суда адрес от 03.12.2021 на указанный автомобиль в пользу адрес обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

30.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, 08.06.2022 на основании постановления о наложении ареста от 07.06.2022 указанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение представителю банка фио Арест и изъятие автомобиля произведены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на автомобиль, аресту автомобиля и передаче на ответственное хранение представителю банка, ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 30.05.2022 о наложении запрета и акт от 08.06.2022 о наложении ареста (описи имущества) в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес, указав, что судебный пристав-исполнитель фио вышла за пределы своих полномочий и установила иные характеристики предмета залога, указав иной VIN, иной год выпуска ТС и расширив характеристики ТС, не указанные в исполнительном листе; судебный пристав-исполнитель фио при аресте и изъятии ТС не идентифицировал арестованный автомобиль с имуществом, подлежащим к обращению взыскания по исполнительному документу. В описании имущества судебный пристав-исполнитель фио указал только марку ТС и год выпуска, который не соответствует характеристикам, указанному в исполнительном листе. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль не является предметом залога согласно исполнительному документу, поступившему на исполнение в ОСП по адрес.

Постановлением от 06.07.2022 ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебных пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, его аресту и передаче на ответственное хранение приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.64, 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В доводах административного иска и данных суду объяснениях ФИО1 не отрицал, что принадлежащий ему спорный автомобиль марка автомобиля ARKANA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019г. выпуска, является предметом залога по кредитному договору. Более того, в доводах иска ФИО1 заявлял о своем намерении обжаловать решение Тушинского районного суда адрес от 03.12.2021, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Суд принимает во внимание, что допущенная судом в резолютивной части решения описка в дате выпуска автомобиля и идентификационном номере не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и аресту автомобиля и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Также, ФИО1 не представлено суду доказательств, что в его собственности находится иной автомобиль марка автомобиля ARKANA, который является предметом залога по кредитному договору, заключенному между фио и адрес. Кроме того, положения Закона № 229-ФЗ не содержат запрета для судебного пристава-исполнителя на указание в постановлении о наложении запрета или ареста иных идентифицирующих сведений имущества, на которое необходимо обратить взыскание по исполнительному документу.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, доказательств, свидетельствующих о допущенных судебными приставами-исполнителями действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и ВРИО старшего судебного пристава.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе, о признании исполнения такого судебного решения неправомерным, поскольку реализуется в ином порядке – путем обжалования судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании решений незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года.