дело № 2-1078/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-009639-65)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ордером № 1839 от 30.05.2001 ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, для проживания семьи из двух человек совместно с сыном ФИО1. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован истец со своей дочерью ФИО2. Для заключения договора социального найма истец обращался в администрацию городского округа Пушкинский Московской области, однако получил отказ, поскольку отсутствуют сведения в архивах о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения. Ранее истец участия в приватизации не принимал, проживающая с ним дочь ФИО2 в приватизации спорного жилого помещения участия принимать не желает. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 4-5).
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьего лица - ФГАУ «Росжилкомплекс».
Истец ФИО1 и его представители на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 (л.д. 33) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области и третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 постоянно по договору социального найма проживают и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
Из ответа ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области» от 13.05.2024 следует, что в документах фонда администрации Пушкинского муниципального района Московской области сведений о предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 22).
В материалы дела представлена копия ордера от 30.05.2000 № 1839, выданного 202 КЭЧ Министерства обороны ССР ФИО3 на семью из двух человек совместно с сыном ФИО1, на квартиру № общей площадью 32,12 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
Ранее указанная квартира была выдана по ордеру № 778 от 13.11.1986 ФИО6 на состав из четырех человек: квартиросъемщик ФИО6, муж ФИО3, дочь ФИО7, сын ФИО1 (л.д. 29-30).
Из ответа администрации городского округа Пушкинский Московской области от 04.04.2025 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального имущества городского округа Пушкинский Московской области (л.д. 58-59).
Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11.04.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплено (л.д. 62).
При обстоятельствах, когда ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает необходимые платежи, проживает по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовал, истцу не может быть отказано в приватизации этого жилого помещения.
Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.
Правомерность владения истцом спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Ответчик ФИО2 в судебные заседания неоднократно вызывалась, о поданном исковом заявлении знает ( л.д.11), каких-либо возражений по доводам отца ФИО1 о том, что она отказалась от приватизации, не представила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прямо установленные ограничения для приватизации жилых помещений в данном случае отсутствуют, и за истцом должно быть признано право собственности в порядке ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на данную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 09 июля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: