77RS0001-02-2022-011531-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/23 по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 16.06.2023 в сумме 71 816 руб. 58 коп., с учетом размера задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 № О-5470, установленного решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №2-1360/2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-1360/2019, которым с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 в размере 317 602 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб. 22 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату долга в установленный договором срок.

26.04.2022 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена взыскателя его правопреемником – истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата и предусмотренную договором неустойку.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых ответчиком не указывалось и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, последний продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 316 479 руб. 64 коп., за период с 22.03.2019 (с даты вынесения решения суда) по 16.06.2022 в размере 71 816 руб. 58 коп.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания (л.д. 3 оборот), поскольку он не оспорен ответчиком, контррасчет последним не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, как не основанное на законе и противоречащее положению ч. 5 ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 50 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 816 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.