Дело № 2-1878/23
25RS0005-01-2022-003454-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Выонге Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.07.2022 в 19 час 40 мин по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, которая не выполнила свои обязательства по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением от 02.08.2022 № 40/08/22 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 150 400 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 15 000 руб. За совершение нотариальных действий им уплачено 1700 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150400 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4208 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб.
В судебных заседаниях ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения требований, суду пояснив, что ответчик не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, в исковом заявлении не полностью изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, но дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом, поскольку в нем участвовало три транспортных средства.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2023 настаивал на отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считая постановление по делу об административном правонарушении, иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, недопустимыми доказательствами. Указал, что эксперт, проводивший экспертизу, не был официально трудоустроен в экспертной организации, не входит в реестре экспертов-техников. Стоимость ущерба, определенная экспертизой, завышена. Считает, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 в 19 час 40 мин по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не носит для суда обязательный характер, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод представителя ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД необходимо было оформить два дорожно-транспортных происшествия как одно, не влияет на существо спора.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальные технологии» от 02.08.2022 № 40/08/22 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 150 400 руб.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Выражая несогласие с экспертизой, имеющейся в материалах дела ответчик, ее представитель не были лишены возможности провести собственную экспертизу по определению причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о чем неоднократно указывал суд в судебных заседаниях, однако этим правом не воспользовались.
При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 400 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
Суду в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.07.2022 № 29-2/07, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальные технологии».
Согласно пункту 5.1 указанного договора, стоимость работ составляет 10 000 руб. К договору приложен кассовый чек от 29.07.2022 об оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суду представлен договор на оказание услуг от 29.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Последний по договору принял на себя обязательства: изучить имеющиеся документы, дать устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору дополнительных документов, консультировать заказчика по всем вопросам, представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, представлять заказчика в органах ГИБДД. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 руб. Договор содержит сведения о получении исполнителем денежных средств по договору.
С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из текста нотариальной доверенности № от 29.07.2022 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем и представлять интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем конкретизации сведений, о каком именно дорожно-транспортном происшествии идет речь, текст доверенности не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем считает возможным отказать истцу во взыскании нотариальных расходов.
Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы, которые подтверждаются чеком на сумму 378,04 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 208 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб., всего 171 986,04 руб. (сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб. 04 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023